Language
Country/Area
No result found
Die Geschichte hinter DDT: Warum wurde es zum Star in der Mückenbekämpfung?
Durch Mücken übertragene Krankheiten wie Dengue-Fieber und Malaria haben enorme Auswirkungen auf die globale Gesundheit. Nach Angaben der Weltgesundheitsorganisation (WHO) gilt das Indoor-Residum-Spraying (IRS) als wichtige Strategie zur Bekämpfung dieser Krankheiten. Und unter diesen Sprays ist DDT aufgrund seiner langjährigen Wirksamkeit bei der Bekämpfung von Mücken zweifellos der Star. Mit der Verbesserung des Umweltbewusstseins ist der Einsatz von DDT jedoch auch auf Herausforderungen gestoßen. Was ist die Geschichte dahinter?
Praxis des Innenraum-Restsprays (IRS)
IRS ist eine Sprühtechnologie für den Innenbereich, die darauf abzielt, Malaria übertragende Mücken abzutöten. Diese Methode eignet sich vor allem für Wände aus Lehm oder Holz, während Kunststoff- oder Gipswände den Sprüheffekt möglicherweise nicht effektiv erzielen können. Solche Sprays töten nicht nur Mücken, sondern verhindern auch wirksam die Ausbreitung von Krankheiten. Den neuesten Daten zufolge haben im Jahr 2008 44 Länder IRS als Strategie zur Malariabekämpfung eingeführt und damit seine Bedeutung unter Beweis gestellt.
Die Weltgesundheitsorganisation listet IRS als eine der drei wichtigsten Methoden zur Malariabekämpfung auf, die anderen beiden sind der Einsatz von Anti-Mückennetzen (ITNs) und die sofortige Behandlung bestätigter Fälle.
Empfehlungen der WHO und die Verwendung von DDT
In den Empfehlungen der WHO ist der Einsatz von IRS nicht auf Gebiete mit sporadischer Malaria beschränkt. Seit 2006 empfiehlt die WHO den gleichen Einsatz dieser Strategie in Gebieten mit stabiler Übertragung. Die WHO betont, dass für die wirksame Umsetzung des IRS das nationale öffentliche Gesundheitssystem über ausreichende Managementkapazitäten und finanzielle Unterstützung verfügen muss, einschließlich einer angemessenen Auswahl von Pestiziden und der Aufrechterhaltung einer hohen Abdeckung.
Wirtschaftlicher Nutzen- und Wirksamkeitsanalyse
Laut einer Cochrane-Studie aus dem Jahr 2010 gilt IRS als wirksame Strategie zur Reduzierung der Malariainzidenz. Im Vergleich zu Moskitonetzen ist die Wirksamkeit beider nahezu gleich. Obwohl DDT finanziell als die kostengünstigste Option gilt, nehmen seine Vorteile mit der Zeit ab. Das Umweltprogramm der Vereinten Nationen stellte 2008 fest, dass DDT zwar in vielen Situationen erschwinglich und wirksam bleibt, die externen Kosten der Verwendung von DDT jedoch sorgfältig bewertet werden müssen.
„Der IRS-Einsatz von DDT bleibt in vielen Situationen erschwinglich und effektiv, aber wir müssen seine Vorteile gegenüber anderen Insektiziden überdenken.“
Widerspruch der Anwohner
Damit IRS wirksam ist, müssen mindestens 80 % der Fläche besprüht werden. Allerdings lehnen viele Anwohner bestimmte Pestizide wie DDT ab, vor allem wegen ihres Geruchs und der Flecken, die sie hinterlassen. Während der Fleck als Zeichen dafür diente, dass er besprüht worden war, führte er dazu, dass einige Bewohner sich weigerten, ihre Häuser besprühen zu lassen. Im Gegensatz dazu werden andere Pestizide, die keine Rückstände hinterlassen, von den Bewohnern bevorzugt, was Auswirkungen auf die Gesamtkontrollpläne haben kann.
Das Gleichgewicht zwischen Umweltschutz und öffentlicher Gesundheit
Mit den Veränderungen in der Gesellschaft werden viele traditionelle Häuser nach und nach durch Häuser im westlichen Stil ersetzt, wodurch der Einsatzraum von DDT immer begrenzter wird. Daher ist der effektive Einsatz von DDT und das Gleichgewicht zwischen alternativen Pestiziden zu einer neuen Herausforderung für Gesundheitsmanager geworden. Viele Experten glauben, dass trotz des Widerstands der Anwohner die Verbesserung des Verständnisses und der Akzeptanz von Pestiziden im Mittelpunkt der künftigen Arbeit steht.
Fazit: Die Zukunft von DDT
DDT war einst ein Star bei der Tötung von Mücken, aber da Umweltprobleme immer wichtiger werden und die Anwohner sich darüber ärgern, ist der Status dieses „Stars“ ins Wanken geraten. Allerdings zeigt DDT unter bestimmten Umständen immer noch seine unersetzliche Wirkung und seinen Wert. In Zukunft sollten wir darüber nachdenken, wie wir das beste Gleichgewicht zwischen öffentlicher Gesundheit und Umweltschutz finden können, um auf die sich ändernden epidemiologischen Herausforderungen zu reagieren?
