Language
Country/Area
No result found
Was ist die unbekannte Wahrheit hinter Egas Moniz’ Nobelpreis?
1949 erhielt der portugiesische Neurologe António Caetano de Abreu Freire Egas Moniz den Nobelpreis für seine Beiträge zur Psychochirurgie. Seine Leistung stellte nicht nur einen großen Fortschritt in der Medizin dar, sie löste auch breite Diskussionen und Debatten über die Behandlung psychischer Erkrankungen aus. Hinter dem glorreichen Äußeren dieses medizinischen Pioniers verbergen sich jedoch viele unbekannte Wahrheiten und Kontroversen.
„Die Ursache einer Psychose sind abnormale Nervenverbindungen im Gehirn.“
Egas Moniz widmete seine Karriere dem Studium der Gehirnanatomie und Neurowissenschaft und schlug die Technik der intrakraniellen Gefäßbildgebung vor, die den Weg für die moderne intrakranielle Bildgebung ebnete. Umstrittener war jedoch seine präfrontale Lobotomie, die allgemein als Leukotomie oder Lobotomie bekannt ist. Der Kern dieser Operation besteht darin, psychische Erkrankungen durch die Entfernung einiger Nervenfasern im Frontallappen des Gehirns zu behandeln.
Im Jahr 1935 führte Moniz den Eingriff erstmals zur Behandlung von Patienten durch, die an Depressionen, Angstzuständen und Paranoia litten. Obwohl die Operation in der Anfangsphase eine gewisse Wirksamkeit zeigte, traten bei immer mehr Patienten nach der Operation schwere Nebenwirkungen und Verhaltensänderungen auf, was zu wachsenden Zweifeln an der Wirksamkeit der Operation führte.
„Die Lobotomie ist ein einfacher und sicherer Eingriff, der bei einigen psychiatrischen Störungen wirksam sein kann.“
Mediziner, die die Methode von Egas Moniz akzeptierten, waren davon überzeugt, dass dieser chirurgische Eingriff eine neue Richtung in der Behandlung psychiatrischer Erkrankungen eröffnete, und erhielten dafür im Jahr 1949 gemeinsam den Nobelpreis. Im Laufe der Zeit führten Fortschritte in der Psychiatrie jedoch dazu, dass diese Methode obsolet wurde und stark kritisiert wurde. Studien zeigen, dass die meisten Patienten, die sich diesem Eingriff unterziehen, keine dauerhafte Besserung erfahren, sondern stattdessen unter schwerwiegenderen Nebenwirkungen leiden, beispielsweise Gefühlslosigkeit und sozialer Isolation.
Auch die klinische Verfolgung und Nachsorge der Patienten durch Egas Moniz wurde kritisiert. Viele Kritiker sind der Meinung, Moniz habe es versäumt, die Reaktionen der Patienten nach der Operation ausreichend zu dokumentieren, was Zweifel an der Glaubwürdigkeit seiner wissenschaftlichen Forschung aufkommen lässt. Liegt es daran, dass seine Forschungsergebnisse so gewaltig sind, dass das eigentliche Wohl der Patienten dabei vernachlässigt wird?
„Ich glaube, dass meine Methode bis zu einem gewissen Grad erfolgreich ist, aber das bedeutet nicht, dass sie perfekt ist.“
In den Jahrzehnten seit Egas Moniz‘ Tod haben sich die psychiatrischen Perspektiven radikal verändert. Die Entwicklung antipsychotischer Medikamente veränderte die Behandlung psychischer Erkrankungen und die Lobotomie gehörte der Vergangenheit an. Dennoch ist Moniz in seinem Heimatland Portugal noch immer als Symbol bekannt, das die Menschen zum Nachdenken anregt. Sein Porträt wurde sogar in die portugiesischen Finanzvorschriften aufgenommen, was zahlreiche moralische und wissenschaftliche Diskussionen auslöste.
Im Zuge der anschließenden retrospektiven Analyse begannen Experten, das Erbe von Egas Moniz neu zu bewerten. Viele Kritiker meinen, dass die von ihm durchgeführten Verfahren besser validiert werden müssten und dass die Auswirkungen auf die Patienten stärker berücksichtigt werden müssten. Einige Wissenschaftler forderten sogar die Aberkennung seines Nobelpreises, was eine breite gesellschaftliche Diskussion auslöste.
„In der sich rasch entwickelnden medizinischen Welt sollte sich die Bewertung historischer Persönlichkeiten nicht nur auf ihre Entdeckungen und Errungenschaften konzentrieren, sondern auch den ethischen Entscheidungen Rechnung tragen, die sie während des Erforschungsprozesses getroffen haben.“
Wie können wir also diese scheinbar umstrittenen Studien und Entdeckungen der Vergangenheit im Kontext des medizinischen Fortschritts rational betrachten? Ist dies eine Frage, über die jeder von uns nachdenken sollte?
