Language
Country/Area
No result found
La pierre angulaire de l’État-providence : quelle a été l’importance du rapport Beveridge ?
Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale en 1945, le Royaume-Uni connaît une période connue sous le nom de « consensus d’après-guerre », qui a été soutenue par les principaux partis politiques et a influencé les politiques sociales et économiques. Ce consensus est basé sur le rapport Beveridge, préparé en 1942 par l’économiste William Beveridge pour identifier cinq problèmes sociaux majeurs qui devaient être résolus pour reconstruire la Grande-Bretagne. Le rapport a jeté les bases de l’État-providence britannique et a promu des réformes sociales globales.
Bevelich vise à identifier clairement les « cinq géants sur la voie de la reconstruction » : la pauvreté, la maladie, l’ignorance, la saleté et la paresse.
Le consensus de cette période soulignait la nécessité de la protection sociale et de l’intervention économique, en particulier des politiques de nationalisation et de fiscalité élevée. Avec la montée du Parti travailliste en 1945, l'idée de protection sociale a gagné du soutien non seulement au sein du Parti travailliste, mais le Parti conservateur a également accepté ces changements dans la politique ultérieure. Cependant, ce consensus s'est progressivement effondré avec la crise économique des années 1970, notamment après que l'administration de Margaret Thatcher ait lancé en 1979 la vague du néolibéralisme.
Le contenu principal du rapport Beveridge
Le rapport Beveridge est considéré comme l'un des piliers du consensus d'après-guerre et il proposait une série de politiques de protection sociale, telles que la création d'un service national de santé, la fourniture de pensions de vieillesse et de prestations de maternité. Ces recommandations ont été rapidement mises en œuvre dans la Grande-Bretagne d’après-guerre et sont devenues partie intégrante de la politique nationale, démontrant un modèle de développement économique « centré sur l’humain ».
La révolution sociale provoquée par l’État-providence imaginé par Beveridge a également donné à l’ensemble de la société une nouvelle conscience de la nécessité de protéger les droits des groupes les plus vulnérables.
Les historiens ont discuté de la durée et de l’impact du consensus d’après-guerre, notamment de sa durabilité et des changements de politique économique qu’il a entraînés. Les politiques qui favorisent le bien-être social ont aidé de nombreuses personnes, en leur fournissant un soutien matériel et spirituel, et sont l’une des principales raisons pour lesquelles l’État-providence britannique a été formé.
Consensus d'après-guerre et développement économique
Le consensus d’après-guerre n’était pas seulement le résultat d’une politique sociale, mais reflétait également une profonde compréhension du développement économique. Les théories de l’économiste Keynes ont été mises en œuvre au cours de cette période, encourageant le gouvernement à prendre des mesures plus proactives dans l’économie pour équilibrer la demande globale. Dans ce modèle économique, le taux de chômage est resté à un niveau relativement bas. Certaines données montrent qu'entre 1945 et 1970, le taux de chômage était en moyenne inférieur à 3 %.
Les théories de l'économiste John Maynard Keynes sont devenues l'idéologie directrice de la politique au cours de cette période et ont également guidé le gouvernement pour gérer efficacement la demande globale.
Cette période de consensus n’a cependant pas été sans défis. À la fin des années 1970, de nombreux facteurs tels que la récession économique, l’inflation et la crise pétrolière mondiale ont conduit à des attentes excessives du public à l’égard du gouvernement, et celui-ci a dû faire face à une pression croissante. Cette remise en question de la capacité du gouvernement a finalement conduit à la rupture du consensus et à la montée du néolibéralisme.
Réflexions sur le consensus d'après-guerre
Certains chercheurs ont déclaré que l’évaluation du consensus d’après-guerre était controversée et estiment que ce consensus est dans une certaine mesure trop idéaliste. De nombreux historiens estiment que le soi-disant consensus de cette période n’était pas aussi largement partagé par tous les partis qu’on le prétend, et que certaines politiques sont restées controversées. En particulier dans les domaines de la nationalisation et de la mise en œuvre des services de santé, une opposition conservatrice est progressivement apparue, montrant la fragilité de cette période.
Certains pensent même que l’existence du consensus d’après-guerre ne peut que masquer des conflits sociaux profondément ancrés et ne constitue pas un véritable consensus.
Alors que les problèmes économiques s’intensifient et que la société devient de plus en plus dépendante du système de protection sociale, ces questions ont conduit certains à réfléchir à la légitimité du consensus d’après-guerre. La série d’institutions établies par ce consensus semble quelque peu impuissante à résister aux défis économiques émergents. Finalement, en 1979, le Parti conservateur fut élu avec succès, renversant progressivement le cadre consensuel et lançant de nouvelles politiques orientées vers le marché.
L’effondrement du consensus d’après-guerre est à la fois une nécessité historique et une remise en question du rôle du gouvernement et de la responsabilité sociale. Dans l'histoire britannique, le consensus d'après-guerre était sans aucun doute un processus formé entre différentes opinions. Un tel consensus peut-il donc apporter des solutions efficaces aux problèmes sociaux de plus en plus complexes d'aujourd'hui ?
