Language
Country/Area
No result found
Rahasia Mahkamah Agung: Siapa yang Memutuskan Siapa yang Menunjuk Hakim?
Mahkamah Agung Amerika Serikat (SCOTUS) adalah pengadilan tertinggi dalam sistem peradilan federal Amerika Serikat dan memiliki yurisdiksi akhir atas semua kasus pengadilan federal Amerika Serikat dan kasus pengadilan negara bagian yang melibatkan masalah Konstitusi Amerika Serikat atau hukum federal. Kekuasaan konstitusionalnya mencakup yurisdiksi asli "dalam semua kasus yang menyangkut duta besar dan pejabat publik lainnya, dan dalam kasus apa pun di mana negara bagian mana pun menjadi pihak." Siapa yang berada di balik pengangkatan hakim baru ke Mahkamah Agung? Jawaban atas pertanyaan ini mungkin terletak pada struktur pemerintahan AS.
Berdasarkan Pasal II, Bagian 2 Konstitusi AS, presiden memiliki kewenangan untuk mencalonkan dan menunjuk pejabat publik, termasuk hakim Mahkamah Agung.
Hakim Mahkamah Agung dicalonkan oleh presiden dan harus dikonfirmasi oleh Senat. Sistem ini merupakan perwujudan mekanisme pengawasan dan keseimbangan pemerintah AS, yang tidak hanya menjamin otonomi presiden dalam memilih hakim, tetapi juga mengatur kendali Senat atas nominasi ini. Akan tetapi, proses penunjukan tersebut telah mengalami banyak perubahan dan kontroversi sepanjang sejarah. Seiring dengan perubahan lingkungan sosial dan politik, penunjukan hakim juga mencerminkan perbedaan pandangan tentang independensi peradilan dan tata kelola demokrasi di Amerika Serikat.
Evolusi proses penunjukan
Proses penunjukan hakim Mahkamah Agung telah berlangsung sejak 1789, ketika Kongres pertama mengesahkan Undang-Undang Peradilan. Undang-undang tersebut menguraikan struktur organisasi sistem peradilan federal dan menentukan ukuran pengadilan. Sejak saat itu, hakim telah memainkan peran yang semakin penting dalam politik, terutama dalam pemilihan umum dan isu-isu sosial, dan keputusan mereka memiliki pengaruh yang luas.
Sistem ini dirancang agar presiden dapat mencalonkan, dan Senat memiliki kewenangan untuk menolak atau menyetujui calon tersebut.
Namun masalahnya adalah bahwa penunjukan hakim-hakim ini tidak hanya memengaruhi hasil kasus, tetapi juga berdampak jangka panjang pada penafsiran dan pengembangan hukum. Karena kekuasaan Senat relatif terhadap presiden telah berubah, keberpihakan dalam proses penunjukan menjadi lebih jelas. Dalam beberapa tahun terakhir, konfrontasi ini khususnya terlihat dalam proses pencalonan beberapa hakim, terutama dalam kasus pencalonan kontroversial tertentu seperti Robert Bork dan Neil Gorsuch.
Proses Validasi Saat Ini
Karena proses konfirmasi menjadi lebih rumit, reaksi dari semua lapisan masyarakat terhadap pencalonan hakim menjadi lebih intens. Selama proses konfirmasi, Komite Kehakiman Senat mengadakan sidang untuk mengeksplorasi latar belakang, posisi, dan pendapat hukum masa lalu calon. Di masa lalu, sidang relatif sederhana, tetapi dalam beberapa tahun terakhir, karena perpecahan politik telah melebar, para calon sering menghadapi pertanyaan yang lebih mendalam dan tajam.
Bias Komite Kehakiman Senat dan pengaruh lobi oleh kelompok terkait sering kali berdampak signifikan pada hasil konfirmasi akhir.
Selain itu, dalam lingkungan politik saat ini, banyak orang memiliki ekspektasi politik yang kuat terhadap pendapat dan posisi hakim. Ekspektasi seperti itu membuat banyak calon tidak mungkin menghindari penyelidikan dan tantangan dari seluruh spektrum politik. Meskipun veto hakim relatif jarang terjadi secara historis, seiring meningkatnya ekspektasi masyarakat terhadap independensi peradilan, setiap nominasi menjadi penting dan sulit.
Masa jabatan dan dampaknya
Masa jabatan seumur hidup bagi hakim Mahkamah Agung juga dianggap sebagai pedang bermata dua. Di satu sisi, desain seperti itu dimaksudkan untuk menjaga independensi hakim sehingga mereka tidak perlu dibatasi oleh lingkungan politik saat ini. Di sisi lain, hakim yang telah lama menjabat mungkin tidak dapat mencerminkan perubahan sosial secara tepat waktu. Fenomena ini telah memicu diskusi tentang apakah harus ada pembatasan masa jabatan hakim.
Beberapa akademisi percaya bahwa masa jabatan yang panjang telah mengakibatkan kurangnya pembaruan pandangan di dalam pengadilan dan ketidakmampuan untuk mencerminkan perubahan dalam masyarakat kontemporer.
Akibatnya, banyak orang mulai menyerukan masa jabatan yang lebih fleksibel atau batasan pensiun bagi hakim sehingga hakim baru dapat lebih mencerminkan kebutuhan dan gagasan masyarakat saat ini.
Pikiran Akhir
Penafsiran dan penilaian hukum bukanlah proses yang tertutup, tetapi berubah seiring dengan perubahan dalam masyarakat. Ketika pengangkatan hakim ditempatkan dalam kerangka normatif, kita tidak dapat tidak bertanya: Dalam masyarakat yang berubah dengan cepat, bagaimana kita dapat memastikan fleksibilitas sistem peradilan dan kemampuannya untuk mengikuti perkembangan zaman?
