Language
Country/Area
No result found
Uno spartiacque nella storia della Chiesa: come si sono divisi il cristianesimo orientale e quello occidentale a proposito del Filioque?
Nello sviluppo storico del cristianesimo, il termine Filioque è sempre stato al centro di grandi controversie. Questa frase dal latino significa "e dal Figlio" e riflette in una certa misura le profonde differenze tra il cristianesimo orientale e quello occidentale sulla fonte dello Spirito Santo e sulla comprensione della Trinità.
Il primo riferimento alla fonte dello Spirito Santo si trova nel Credo niceno, formulato dal Primo Concilio Ecumenico di Costantinopoli nel 381. Nel testo originale lo Spirito Santo chiaramente “viene dal Padre” e non esiste l'espressione “dal Figlio”. Col passare del tempo, la Chiesa latina cominciò gradualmente a discutere e ad aggiungere questa frase alla fine del VI secolo, per poi incorporarla ufficialmente nella liturgia romana nel 1014. Tuttavia, questo cambiamento incontrò una feroce resistenza da parte del cristianesimo orientale, causando una divisione senza controllo della chiesa.
L'aggiunta del Filioque fu vista come una disputa dottrinale tra le chiese d'Oriente e d'Occidente e segnò l'inizio del Grande Scisma nel 1054.
Storicamente, la controversia sul Filioque coinvolge principalmente quattro aspetti: uno è la controversia sul termine stesso; l'altro è l'ortodossia della dottrina su come lo Spirito Santo viene dal Padre e dal Figlio; il terzo è la questione del come questo termine derivi dal Padre e dal Figlio. La legittimità della terminologia aggiunta al Credo niceno-costantinopolitano è se il papa abbia l'autorità di definire l'ortodossia di questa dottrina o di incorporare la terminologia nel credo;
Queste controversie non mettono solo in discussione le posizioni teologiche, ma toccano anche la natura dell'intera Chiesa e la distribuzione del potere pedagogico. Nell'Ortodossia orientale, molti teologi mantengono una posizione "rigorosa", ritenendo che l'aggiunta di Filioque porti direttamente a una sottovalutazione del ruolo dello Spirito Santo, il che costituisce un grave errore dottrinale.
Come sottolinea Antony Siegenski, questa controversia riguarda non solo la trinità di Dio, ma la natura della Chiesa e la distribuzione del potere tra i suoi leader.
Rispetto ai "rigorosi", alcuni teologi "liberali" ritengono che questa disputa sia causata principalmente da incomprensioni e mancanza di comunicazione, poiché entrambe le parti non riescono a riconoscere la diversità delle reciproche posizioni teologiche. Questo punto di vista sostiene che il problema del Filioque è più una questione di diverse interpretazioni di prospettive teologiche che di dottrine incompatibili.
Man mano che la discussione sulla dottrina si approfondisce, sempre più ricerche iniziano a esplorare le radici di questa controversia. Alcuni studiosi ritengono che il Nuovo Testamento non affermi chiaramente la duplice fonte dello Spirito Santo, ma getti le basi per la successiva teologia trinitaria.
Alcuni padri della chiesa credono che lo Spirito Santo "proviene sia dal Padre che attraverso il Figlio". Questa visione si riflette anche negli scritti dei Padri latini.
La comprensione del Filioque non riguarda solo la teologia, ma riguarda anche la pratica della fede cristiana nel suo insieme. Molti credenti interpretano e sperimentano la presenza di Dio in base alle proprie dottrine, e questo disaccordo crea sfide teologiche. Le chiese occidentali credono che una comprensione dello Spirito Santo che escluda il Figlio sarebbe imperfetta, mentre le chiese orientali credono che la comprensione occidentale possa portare a deviazioni dottrinali.
Da una prospettiva storica, il Credo di Nicea e quello di Costantinopoli non spiegavano chiaramente la fonte specifica dello Spirito Santo, che piantò i semi per le successive feroci lotte. Pertanto, la disputa causata da Filioque non è solo una questione teologica, ma riguarda anche la comprensione del funzionamento e dell'autorità della Chiesa.
Gli studiosi di teologia di oggi potrebbero cercare di comprendere questa disputa da una prospettiva più tollerante, pensando che possa essere un punto di accesso per il dialogo tra diversi rami del cristianesimo. Tale visione getta luce sull’apertura che molti cristiani hanno nei confronti della diversità della comprensione teologica.
Ora anche gli studiosi si chiedono: possiamo trovare un terreno comune nel dialogo che trascenda questo conflitto con radici profonde nella storia?
Di fronte alla controversia del Filioque, le future chiese cristiane potranno trovare una via di riconciliazione sulla base dell'adesione alle rispettive convinzioni?
