Language
Country/Area
No result found
La super guida alle metriche di rischio: perché la varianza non è sufficiente?!
La misurazione del rischio è un concetto importante nella matematica finanziaria moderna. Gli istituti finanziari come banche e compagnie assicurative hanno spesso bisogno di assicurarsi di disporre di capitale sufficiente per far fronte a potenziali perdite. Ciò diventa ancora più importante con l'aumento della volatilità del mercato. Tradizionalmente, la varianza è stata considerata un metodo per misurare il rischio, ma negli ultimi anni, con il cambiamento dell'ambiente di mercato, anche la comprensione della misurazione del rischio è cambiata in modo significativo.
La misurazione del rischio non dovrebbe basarsi solo sul numero di varianze, ma dovrebbe essere un metodo di valutazione più completo.
Lo scopo principale della misurazione del rischio è determinare le riserve che dovrebbero essere mantenute su un insieme di attività (solitamente valuta) in modo che i rischi assunti dall'istituto finanziario siano accettabili per l'autorità di regolamentazione. Sullo sfondo della volatilità del mercato e delle crescenti esigenze di gestione del rischio, le persone stanno iniziando a riesaminare la validità della varianza come misura del rischio.
La varianza, o deviazione standard, è spesso utilizzata come misura tradizionale del rischio. Tuttavia, i suoi limiti divennero gradualmente evidenti. La varianza non ha la necessaria trasferibilità e non è monotona, il che significa che affidarsi esclusivamente alla varianza nella valutazione del rischio può portare a decisioni sbagliate.
I numeri delle variazioni non riflettono adeguatamente le situazioni estreme comuni sul mercato.
Ad esempio, per una variabile casuale X, anche se la incrementiamo di una costante a, la varianza è ancora Rimane invariato. Ciò è sufficiente per dimostrare che, di fronte all'estrema volatilità che può verificarsi in un mercato, la varianza potrebbe non fornire una valutazione significativa del rischio.
Rispetto alla varianza, gli attuali metodi di misurazione del rischio, come "rischio a rischio" e "rischio in eccesso", pongono maggiore enfasi sulla variabilità e sull'incertezza del mercato. Questi metodi si concentrano sui rischi di scenari estremi, come l'utilizzo del "deficit atteso" per misurare l'intervallo di possibili perdite, fornendo uno strumento di valutazione più completo.
Riconsideriamo il modo migliore per misurare il rischio.
Negli ultimi anni sono state messe in pratica misure di rischio coerenti e misure di rischio concave. Questi nuovi metodi enfatizzano determinate proprietà matematiche, tra cui trasferibilità, monotonicità e regolarizzazione, che possono descrivere meglio i rischi di mercato e quindi migliorare l'efficacia e l'accuratezza della gestione del capitale.
In questo mondo finanziario in rapida evoluzione, gli approcci tradizionali alla misurazione del rischio sono sempre più considerati inadeguati. Tuttavia, la creazione di un quadro completo per la misurazione del rischio resta una sfida irrisolta. Il mercato non ha solo bisogno di misurare gli scenari di rischio passati, ma ha anche urgente bisogno di prevedere i possibili scenari di rischio futuri.
I futuri parametri di rischio dovrebbero valutare le condizioni di mercato in modo più olistico.
Nelle applicazioni pratiche, gli istituti finanziari hanno iniziato ad adottare una nuova generazione di strumenti di misurazione del rischio per far fronte a condizioni di mercato complesse. Ad esempio, misure quali il rischio in eccesso e il deficit atteso non solo aiutano ad analizzare il rischio generale, ma forniscono anche valutazioni sensibili delle vendite di mercato e dei rischi di liquidità.
Le reali esigenze del mercato e della vigilanza finanziaria nella nuova situazione ci impongono di riflettere approfonditamente e di migliorare gli standard di valutazione del rischio. Ovviamente, affidarsi esclusivamente alla varianza per orientare le strategie di mantenimento del capitale non è più una soluzione sufficientemente completa ed efficace.
Pertanto, quando riesaminiamo il tema della misurazione del rischio, vale la pena riflettere su quale direzione dovrebbe prendere la misurazione del rischio in futuro per adattarsi all'ambiente di mercato in continua evoluzione e ai requisiti normativi?
