Language
Country/Area
No result found
Sostenibilità debole vs. sostenibilità forte: quale filosofia è migliore per salvare il pianeta?
Negli attuali dibattiti sull'economia ambientale, sostenibilità debole e sostenibilità forte sono diventati due concetti contrapposti, proponendo visioni diverse sulla sostenibilità della gestione delle risorse naturali e dello sviluppo economico. La sostenibilità debole sostiene che il capitale naturale e il capitale umano sono intercambiabili e che l'uso o la perdita del capitale naturale possono essere considerati sostenibili fintanto che il valore del capitale umano è uguale o superiore al valore del capitale naturale. Una forte sostenibilità sottolinea che il capitale naturale dovrebbe essere mantenuto o migliorato indipendentemente dal capitale artificiale, perché alcune risorse naturali hanno funzioni ecologiche insostituibili e non possono essere rimpiazzate da sostituti artificiali.
Secondo la teoria della sostenibilità debole, la sostituzione delle foreste naturali con parchi o terreni agricoli può essere considerata sostenibile fintanto che il valore ricreativo o economico di questi luoghi è pari alla perdita di biodiversità e ai conseguenti impatti ambientali.
Il significato fondamentale di questa distinzione è che una forte sostenibilità presuppone sempre che alcune funzioni dell'ecosistema non possano essere sostituite dal capitale creato dall'uomo. Ad esempio, gli studiosi dell'ambiente hanno sottolineato che lo strato di ozono è una componente importante del capitale naturale e fornisce servizi essenziali per la sopravvivenza umana, difficili da replicare per gli esseri umani.
Origine e teoria del concetto
Per spiegare questo problema, dobbiamo tornare alla teoria del capitale della sostenibilità. Questo concetto è strettamente correlato all'equità intergenerazionale, il che significa che l'equa distribuzione delle risorse e dei beni tra le generazioni è fondamentale per uno sviluppo sostenibile. Lo sviluppo è definito sostenibile quando almeno lascia invariato lo stock di capitale.
I convinti sostenitori della sostenibilità sostengono che il capitale economico e quello ambientale sono complementari, non intercambiabili. Ciò significa che il diritto della natura a esistere deve essere rispettato e trasmesso alla generazione successiva nella sua forma originale.
Disaccordo sullo sviluppo sostenibile
Sebbene sviluppo sostenibile e sostenibilità siano strettamente correlati, si tratta di due concetti diversi. La teoria della sostenibilità debole ha origine dalle opinioni espresse dai premi Nobel Robert Solomon e John Hartwick, i quali ritenevano che il "capitale umano" potesse sostituire il "capitale naturale". L'attuale forte sostenibilità, incompatibile sia con il fuoco che con l'acqua, pone maggiore enfasi sulla salvaguardia del capitale naturale, negando qualsiasi potenziale alternativa.
Debole sostenibilità nella pratica
Un esempio di scarsa sostenibilità pratica è il caso del Fondo pensione del governo norvegese. Il fondo ha utilizzato le eccedenze del petrolio per gli investimenti e ha accumulato con successo asset per oltre 1 trilione di dollari, il che può essere considerato un'applicazione di sostenibilità debole di successo. Tuttavia, tale successo non garantisce la sostenibilità su scala globale. Ad esempio, il danno ambientale causato dallo sfruttamento eccessivo dei fosfati sull'isola di Nauru nel Pacifico è diventato un esempio negativo.
Questo caso evidenzia i rischi di una sostenibilità debole, dimostrando che la sostituzione del capitale naturale può avere impatti ambientali irreversibili e a lungo termine.
Ruoli di governance e raccomandazioni politiche
A livello di governance, i principi di Hartwick vengono utilizzati per orientare le procedure di consumo sostenibile delle risorse, sottolineando che i paesi dovrebbero investire nel capitale umano per compensare il declino delle risorse non rinnovabili. Ciò ha spinto economisti e politici a riflettere su come trovare un equilibrio tra la crescita del capitale e la tutela dell'ambiente.
Critiche al modello forte e debole
Sia che si sostenga una sostenibilità forte o debole, entrambe le soluzioni vengono criticate. Molti argomenti mettono in discussione i metodi quantitativi di sostenibilità debole e la loro inadeguata valutazione degli impatti ambientali, soprattutto quando le risorse sono concentrate in pochi paesi o regioni, il che può facilmente portare a modelli di sviluppo insostenibili.
Gli oppositori, nel frattempo, chiedono lo sviluppo di un concetto di eredità sociale che si concentri sui diritti e sulle opportunità delle generazioni future, piuttosto che sulla sola quantità di risorse utilizzate.
In un mondo sempre più alle prese con una crisi ambientale, il dibattito tra sostenibilità debole e sostenibilità forte non è più solo un dibattito accademico, ma è diventato una questione fondamentale che influenza la nostra sopravvivenza. Un concetto sostenibile adatto al futuro richiede non solo il rispetto del capitale naturale attuale, ma anche la comprensione di come bilanciare sviluppo economico e tutela ambientale per salvare davvero la Terra.
