Language
Country/Area
No result found
シチズンズ・ユナイテッドにおける意外な展開：この事件はアメリカの選挙法の将来をどう変えるか
2010年、最高裁判所は、シチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会の訴訟において画期的な判決を下しました。この事件は最終的にアメリカの選挙法の将来を変え、言論の自由の重要性をさらに強調し、選挙資金の規制を限界まで押し上げた。しかし、この決定が私たちの民主主義にどのような影響を与えるかについての激しい議論は続いています。
訴訟の背景
2002年当時、シチズンズ・ユナイテッドは超党派歳入改革法（BCRA）の対象となり、企業や労働組合による選挙運動が禁止されていました。 2008年、同団体は政治ドキュメンタリー『ヒラリー：ザ・ムービー』の宣伝とテレビ放映を試みていた。連邦選挙委員会（FEC）はそのような行為は法律違反であると判断したため、シチズンズ・ユナイテッドは禁止令の合憲性を争う訴訟を起こした。
最高裁判所の審理
2009年3月、最高裁判所は口頭弁論を行った。当初の議論で、FECの代表者は、1990年のオースティン事件に基づき、政府には候補者を標的とする内容を含む書籍や記事の出版を団体に禁止する権限があると強調した。この発言は多くの裁判官に衝撃を与え、彼らはそれがメディアの言論の自由の権利に影響を与えるかどうか疑問視した。結局、再審の時期と範囲が拡大するにつれて、過去の判例を覆す必要があるかどうかが問題となった。
裁判所の最終決定
2010年1月21日、最高裁判所は、超党派歳入改革法による企業による独立した政治献金の禁止は、憲法修正第1条の言論の自由の保障に違反するとして、5対4でシチズンズ・ユナイテッドの訴えを認める判決を下した。最高裁の主要意見を書いたのはアンソニー・ケネディ判事で、「憲法修正第1条が何らかの義務を課すとすれば、それは議会が政治的発言をした市民や団体に罰金を科したり投獄したりすることを禁じている」と指摘した。この判決は、超党派の歳入改革法の重要な条項を無効にしただけでなく、過去の裁判や判決も再検討した。
複数の視点の衝突
この判決は、さまざまな業界や団体から強い反発を招いた。多くの政治家は、この決定が言論の自由という中核的価値を回復したと主張し、この決定を支持した。ある上院議員はこれを「憲法修正第1条の権利回復に向けた重要な一歩」と呼んだが、他の議員は、特別利益団体とそのロビイストにさらなる権力を与えることで民主主義を損なうと警告した。これが制度の基盤である。
「民主主義が効果的に機能するには、その構成員全員が、法律は売買できないと信じる必要がある。」
将来への影響と考察
その後も、シチズンズ・ユナイテッドをめぐる法的、政治的論争は続いた。一部の活動家や議員は、企業資金の政治への影響に抵抗するために、さらなる法改正を求め始めている。選挙資金の規制が緩むにつれ、企業は前例のない力を獲得し、意思決定の透明性が疑問視され、公平な競争の場を確保する有権者の役割はますます弱まっているようにみえる。
「政府と企業の間の影響力に関する困難な問題は、一般有権者に民主主義制度に対する失望感を与える可能性がある。」
一部の観察者が言うように、言論の自由と政治資金をめぐる争いは今も続いている。この判決の結果、将来の選挙法は質的に変化するのだろうか？新たな規範や変化が生まれる可能性はあるでしょうか?
