Language
Country/Area
No result found
心理的破壊者: バンドラーとグラインダーの NLP とは一体何ですか?
神経言語プログラミング (NLP) は、Richard Bandler と John Grinder の共著である 1975 年の書籍「The Structure of Magic I」で初めて登場した疑似科学的手法です。 NLP は、神経プロセス、言語、学習された行動パターンの間にはつながりがあり、特定の人生の目標を達成するために変更できると主張しています。バンドラーとグラインダーは、NLP が恐怖症、うつ病、チック障害などのさまざまな問題を 1 回のセッションで治療できると信じています。
NLP の支持者は、このテクノロジーによって優れた人々のスキルをシミュレートし、誰でも簡単にアクセスできるようになるとよく主張します。
しかし、科学界は引き続き NLP に疑問を抱いています。複数の科学的評価により、NLP の基礎となっている脳の作業プロセスに関する古い比喩は、もはや現在の神経学的理論には適合せず、その表現には多数の事実誤認があることが示されています。この研究では、NLP を支持する研究の方法論的な欠点が非常に重大であることが判明し、実際、NLP を支持する質の高い研究の 3 倍多くが、Bandler と Grinder らの主張を再現できていませんでした。
初期開発
NLP の基本的なテクニックは、ヴァージニア サティア、ミルトン エリクソン、フリッツ パールズなど、著名な心理療法士によるものです。バンドラーとグラインダーの著書『魔法の構造 I』は、これらの治癒技術を体系化して体系化することを目的としています。
彼らは独自のモデリング プロセスを使用して Satir のアプローチを標準化し、情報を収集し、顧客の言語や考え方に疑問を呈するために使用されるメタモデルを考案しました。
NLP はミルトン モデルとメタ モデルにも分類され、前者は「芸術的ブラー」と呼ばれ、ヒントを導き、顧客の「トランス」状態を確立するために使用されます。バンドラーとグラインダーは、自分たちの理論はさまざまな権威ある著者によって支持されていると主張していますが、これらの主張はしばしば疑問視されています。たとえば、言語学者のカレン・ストールツナウは、彼らの専門家の引用は、真のコラボレーションというよりも「有名人の引用」行為に近いと考えています。
商品化と評価
1970 年代後半に人間の潜在能力を高める運動が台頭するにつれて、NLP は徐々に産業へと発展していきました。バンドラーとグラインダーはビジネス ツールとして NLP を宣伝し始め、「王子になったカエル」などの著書はこのプロセスの産物であり、27 万部以上を販売しました。
NLP は、その科学的根拠ではなく、NLP が約束する個人の変革と成功のために注目を集めています。
しかし、科学研究が始まるにつれて、NLP 支持者はますます多くの課題に直面しています。研究によると、NLP の理論的基礎には実証的な裏付けが不足しており、1990 年代には科学研究が大幅に減少しました。
NLP の主なコンポーネント
NLP の中核となる概念には、主観性、認識、学習という 3 つの主要な要素が含まれます。バンドラーとグラインダーは、個人の経験は主観的なものであり、人間の感覚と言語が内部表現の構築に重要な役割を果たすと信じています。
NLP の学習方法は主に「モデリング」によって行われ、あらゆる分野のプロのスキルを再現することを目的としています。
NLP のテクノロジーは包括的なもので、当初は主にセラピーに関連していましたが、その後、このテクノロジーを経営管理、販売、講演などの分野に応用しようとしました。信頼を構築し、問題に関する情報を収集するスキルは、クライアントと相談する際に特に重要です。
応用と科学的批評
NLP は、パーキンソン病やがんを含むさまざまな病気の治療法として推進されていますが、これらの主張には医学的根拠がありません。心理療法の観点からはNLPの有効性も疑問視されており、科学との関連性はほぼゼロとの評価もある。
NLP の中核となる教義「失敗はない、あるのはフィードバックだけである」はスキャンダルを引き起こし、多くの心理学者が個人の達成への影響を疑問視しています。
科学界は NLP をますます否定しており、NLP は強力な証拠を提供できず、この理論は疑似科学であると考えています。特に教育界では、NLP が疑似科学のパラダイムとして使用されています。
最終的な考え
NLP の推進と応用は確かに数え切れないほどの信奉者を惹きつけてきましたが、厳密な科学研究の台頭により、人々は次のような疑問を抱かずにはいられません。メンタルヘルスと自己啓発の方法を模索する際に、科学と迷信のバランスをどのようにとるべきでしょうか?選択肢はありますか？
