쿠즈네츠 곡선은 1950년대와 1960년대에 경제학자 사이먼 쿠즈네츠가 처음 제안했습니다. 그의 가설은 경제가 발전함에 따라 시장의 힘이 처음에는 불평등을 증가시키고 그다음에는 감소시킨다는 것입니다. 점점 더 많은 데이터가 제공되면서 초기 가설은 타당했지만 데이터는 단순한 곡선이 아닌 변동을 보였습니다.
대만의 경제 성장은 한때 부러울 정도였으며, 많은 사람들이 그 과정에서 큰 혜택을 누렸습니다. 그러나 자세히 살펴보면, 밀접하게 관련된 소득 분배 문제는 해결하기 어려운 문제입니다. 여기에는 쿠즈네츠 비율이라는 개념이 포함됩니다.
쿠즈네츠 비율은 최고 소득 가구의 소득과 최저 소득 가구의 소득을 비교하여 소득 불평등을 정량화하는 도구입니다. 구체적으로 소득 상위 20% 가구의 비율은 소득 하위 20% 또는 40% 가구의 비율과 비교되는 경우가 많습니다. 이런 비교를 통해 사회의 소득 불평등을 드러낼 수 있습니다.
경제가 성숙해질수록 인적 자본의 축적이 성장의 주요 원천이 됩니다. 즉, 경제 발전이 새로운 단계에 접어들면 소득 불평등은 감소하고 교육 수준은 증가할 가능성이 크다는 것을 의미합니다.
한 나라가 산업화, 특히 농업 기계화를 겪게 되면 그 나라의 경제적 중심지는 농촌에서 도시로 이동하게 됩니다. 농부들은 더 높은 급여를 찾아 도시로 이주하며, 이로 인해 도시와 농촌 간에 뚜렷한 소득 격차가 발생합니다. 이런 과정에서 자본을 가진 사업주들은 대체로 이익을 얻지만, 노동자들의 임금은 더디게 상승하게 되는데, 이는 농업 노동자들의 소득이 감소할 수 있다는 것을 의미합니다. 이러한 변화는 1인당 소득이 증가함에 따라 소득 불평등은 증가하다가 다시 감소하는 과정을 거친다는 쿠즈네츠의 이론과 일치합니다.
그러나 시간이 지남에 따라 우리가 실제로 보는 데이터는 명확한 쿠즈네츠 곡선이 아닌 소득 불평등의 다양한 변동입니다. 특히 1960년대 이래로, 과거의 예측과 달리 많은 선진국에서 불평등은 계속해서 증가해 왔습니다. 경제학자 피케티는 20세기 상반기에 소득 불평등이 감소한 것은 일회성 현상이었으며, 주로 전쟁과 경기 침체로 인한 부의 파괴로 인한 것이라고 지적합니다.
시장이 변화함에 따라 쿠즈네츠 곡선의 효과성에 대한 의문이 제기되었습니다. 비판론자들은 U자 모양의 곡선이 개별 국가의 개발 과정 때문이 아니라 국가 간의 역사적 차이로 인해 발생한다고 지적한다.
특히 중소득 국가와 고소득 국가 간의 차이는 쿠즈네츠 곡선을 해석하는 것을 복잡하게 만듭니다. 많은 라틴 아메리카 국가에서는 역사적으로 높은 수준의 소득 불평등이 여전히 존재하며, 경제 성장에도 불구하고 소득 분배 문제는 해결되지 않았습니다. 이런 맥락에서 추가 연구에 따르면 경제 발전조차도 반드시 소득 불평등을 개선하는 것은 아니라는 사실이 드러났습니다.
동아시아 경제 기적의 경우, 쿠즈네츠의 이론과는 달리 이들 국가의 급속한 성장은 소득 불평등의 증가로 이어지지 않았습니다. 사실, 이러한 국가들은 급속한 경제 성장을 이루었고, 기대수명이 늘어나고 극심한 빈곤이 줄어들면서 다른 그림을 그려냈습니다.
스티글리츠 등의 학자들은 동아시아의 경제적 기적은 토양 개량, 보편 교육, 산업 정책 등의 정책에 초기 이익을 재투자하여 달성되었다고 지적했습니다.
이러한 조치는 전반적인 생산성을 향상시켰을 뿐만 아니라 궁극적으로 경제 성장의 선순환을 가져왔습니다. 쿠즈네츠 곡선의 실용성에 대한 의문이 다시 제기되었습니다. 모든 경제 성장은 반드시 소득 불평등의 증가를 동반할까요? 아마도 우리는 이 이론이 내놓은 가정에 의문을 제기해야 할 것입니다.
따라서 쿠즈네츠 자신은 자신의 곡선에 대한 우려를 표현하며, 데이터의 취약성과 역사적 경험의 희소성으로 인해 이를 보편적 이론으로 사용하는 데 어려움이 있다고 지적했습니다. 역사적인 관점에서 볼 때, 개발과 불평등의 관계를 보다 포괄적으로 생각해 볼 필요가 있습니다.
경제성장에 대해 논의하는 동안, 그 이면에 있는 소득 분배 문제에 더 많은 주의를 기울여야 할까요? 아마도 이것이 전체 경제 성장 과정을 이해하는 데 가장 중요한 열쇠가 아닐까요?