Language
Country/Area
No result found
왜 고려 없이 계약을 맺을 수 없나요? 그 법적 논리는 무엇입니까?
영국 관습법에 따르면 대가는 단순 계약을 형성하는 데 필요한 요소로 간주되지만, 특별 계약(공문서에 의한 증서 등)에는 이러한 제한이 적용되지 않습니다. Currie v Misa 사건에 따르면 대가는 "권리, 이익, 이익, 이점 또는 관용, 손실, 책임"으로 정의될 수 있습니다. 이는 한 당사자(약속자)가 다른 당사자(약속의 수혜자)로부터 상품, 금전 또는 행동과 같은 가치에 대한 약속과 교환하여 가치를 약속하는 것을 의미합니다.
배려의 본질은 계약을 체결할 때 사람이나 조직이 제시하고 수용하는 가치라고 생각하면 됩니다.
예를 들어 A가 B와 계약을 체결하고 A가 B로부터 자동차를 5,000달러에 구매하기로 약속했다고 가정해 보겠습니다. 이 예에서 A의 대가는 $5,000를 지불하기로 약속하는 반면 B의 대가는 차량을 인도하는 것입니다. A가 어떤 가치도 지불하겠다고 약속하지 않으면 B의 대가는 여전히 수단이며 A의 대가는 성립될 수 없으므로 계약을 성립할 가능성이 없습니다. 그러나 B가 A를 법적으로 구속할 수 없더라도 B가 여전히 차량의 소유권을 A에게 양도하는 경우 이는 증여로 간주됩니다.
법적 규칙을 고려
영국 법률에 따라 고려하려면 특정 기준을 충족해야 합니다. 예를 들어, 부분 지급은 유효한 대가로 간주되지 않으며, 이는 약속의 수혜자로부터 발생해야 하며 반드시 약속자에게 전달될 필요는 없습니다. 더욱이 배려는 적절해야 하지만 반드시 적절할 필요는 없으며 허무주의적이어서는 안 됩니다. 과거의 고려사항은 유효하지 않으며 도덕적 고려사항은 일반적으로 계약을 체결하는 데 충분하지 않습니다(어떤 경우에는 감정이나 사랑이 불필요한 고려사항으로 간주되는 공공 계약에서는 제외).
인도 계약법 제1872호에 따르면, 23항에서는 정당한 고려가 당사자 간의 상호 이익의 결과라고 명시적으로 규정하고 있습니다.
이러한 규칙에 따르면 대가의 존재가 분쟁의 주요 초점이 되며, 대가의 부족은 유효한 계약을 형성할 수 없습니다. 따라서 법원이 계약이 체결되지 않았다고 결정하는 경우에도 장점이나 이행 지연을 기준으로 어떤 형태의 반환을 요구하는 것이 여전히 가능할 수 있습니다.
역사적, 법적 비교 고려
로마 법체계(독일, 스코틀랜드 등)에서는 고려의 원칙이 요구되지 않으며 일부 학자들은 고려의 원칙이 중복되어 금반언의 개념으로 대체되어야 한다고 믿기까지 합니다. 실제로 19세기 판사들은 서로 다른 두 가지 법적 전통을 결합하여 고려 사항을 법적 계약의 중요한 기초로 삼았습니다.
계약 분쟁을 해결하는 수단으로서 고려 사항의 존재는 가치와 상대적으로 무관합니다. 중요한 것은 당사자의 법적 의무입니다.
예를 들어, 미국 법원은 일반적으로 각 당사자가 특정 법적 의무를 부담하는 한 거래의 재정적 공정성을 조사하지 않습니다. 실제 상황에서는 일방이 1달러 등 소액의 금액만 제공하더라도 계약이 성립될 수 있다. 그러나 일부 법원에서는 이러한 상징적 고려가 법적 요건을 충족할 수 없어 계약을 체결할 수 없다는 판결을 내렸습니다.
고려된 비판과 향후 과제
주요 비판은 이것이 단지 형식일 뿐 비즈니스 거래를 복잡하게 하고 법적 불확실성을 야기하여 소송 가능성을 높일 수 있다는 것입니다. 현재의 법적 환경에서는 많은 계약이 계약의 체결 및 집행에 있어서 고려의 원칙에 크게 의존하고 있지만, 이 원칙이 계속해서 유지되어야 하는지에 대해서는 논란이 있습니다.
또한 국제 무역 관련 법률에서는 해당 관할권의 법적 동향 및 시장 환경과 관련하여 고려 사항이 실제로 필요한지, 개선이 가능한지 여부를 고려하지 않는 경우가 많습니다. 아니면 미래에 바뀔까요?
