Vom okzidentalen Rationalismus zu multiplen Modernen

Abstract

Der Beitrag zeichnet Verbindungen, Affinitäten und Gegensätze zwischen Max Webers Interpretation der westlichen Moderne und Shmuel N. Eisenstadts Konzept der multiplen Modernen nach. Obwohl sich Weber der verschiedenen Komponenten bewusst war, die in das vorherrschende Muster der Moderne einflossen, entwickelte er keine systematische Argumentationslinie zu Varianten der Moderne. Eisenstadt ging mit seinem konzeptionellen Fokus auf zivilisatorische Dimensionen der Moderne über Webers Problemstellung hinaus. Der Artikel hebt drei Hauptimplikationen dieser Wende hervor: den zivilisatorischen Aspekt menschlicher Gesellschaften, der die Vielfalt der Wechselbeziehungen zwischen kulturellen Artikulationen der Welt und sozialen Institutionen betont, die Konzeption der Moderne als einer neuen Zivilisation, die um eine Vision von menschlicher Autonomie zentriert ist, welche Webers kulturelle Schwerpunktsetzung auf Rationalität mit einschließt, und die Idee, dass die Hinterlassenschaften älterer Zivilisationen die Ausprägungen der Moderne in verschiedenen Regionen der Welt beeinflussen. Eisenstadt befasst sich mit einem Spektrum moderner soziokultureller Welten sowie mit einer Gruppe großer zivilisatorischer Traditionen, die beide ein breiteres Feld für vergleichende Untersuchungen darstellen. Das heißt nicht, dass Eisenstadt Webers Ansätze immer verbessert. Der interessante Fall Japan, über den Eisenstadt ausführlicher geschrieben hat als Weber, zeigt, dass die historischere Perspektive des Letzteren immer noch ihre Vorzüge hat. This paper traces connections, affinities, and contrasts between Max Weber’s interpretation of Western modernity and Shmuel N. Eisenstadt’s notion of multiple modernities. Although Weber was aware of diverse components entering into the dominant pattern of modernity, he did not develop any systematic line of argument on varieties of modernity. Eisenstadt went beyond Weber’s problematic with a\xa0conceptual focus on civilizational dimensions of modernity. The article emphasizes three main implications of this turn: the civilizational aspect of human societies that stresses the variety of interconnections between cultural articulations of the world and social institutions, the conception of modernity as a\xa0new civilization centered on a\xa0vision of human autonomy that includes Weber’s cultural emphasis on rationality, and the idea that legacies of older civilizations affect the formations of modernity in different regions of the world. Eisenstadt addresses a\xa0spectrum of modern sociocultural worlds as well as a\xa0group of major civilizational traditions, both of which constitute broader fields for comparative research. This does not mean that Eisenstadt invariably improves upon Weber’s approaches. The interesting case of Japan, about which Eisenstadt wrote more extensively than Weber, shows that the latter’s more historical perspective still has merit. Cet article retrace les liens, les affinités et les contrastes entre l’interprétation de la modernité occidentale par Max Weber et la notion de modernités multiples chez Shmuel N. Eisenstadt. Bien que Weber ait été conscient des divers éléments entrant dans la composition du modèle dominant de la modernité, il n’a élaboré aucun raisonnement systématique sur les variétés de la modernité. Eisenstadt est allé bien plus loin que la problématique wébérienne en focalisant son approche conceptuelle sur les dimensions civilisationnelles de la modernité. Cet article souligne trois implications principales de ce tournant\u202f:\u2009l’aspect civilisationnel des sociétés humaines qui met l’accent sur la variété des interconnexions entre articulations culturelles du monde et institutions sociales, la conception de la modernité comme une nouvelle civilisation centrée sur une vision de l’autonomie humaine incluant l’importance culturelle prêtée par Weber à\xa0la rationalité et enfin l’idée que l’héritage de civilisations plus anciennes affecte les formations de la modernité dans différentes régions du monde. Eisenstadt se penche sur un éventail de mondes socioculturels modernes ainsi qu’un groupe de grandes traditions civilisationnelles formant tous deux des champs plus larges pour la recherche comparative. Cela ne signifie pas qu’Eisenstadt perfectionne systématiquement les approches de Weber. Le cas intéressant du Japon, sur lequel Eisenstadt s’est plus étendu que Weber, montre que la perspective plus historique de ce dernier a\xa0toujours des mérites.