Implementation of population-level screening for frailty among patients admitted to adult intensive care in Alberta, Canada

Abstract

PurposeA substantial proportion of patients admitted to intensive care units (ICUs) are frail; however, the epidemiology of frailty has not been explored at a population-level. Following implementation of a validated frailty measure into a provincial ICU clinical information system, we describe the population-based prevalence and outcomes of frailty in patients admitted to ICUs.MethodsRetrospective cohort study of adult admissions to 17 ICUs. Data were captured using eCritical Alberta. A Clinical Frailty Scale (CFS) score assigned at ICU admission was used to define the exposure (CFS score ≥ 5). Primary outcome was hospital mortality. Secondary outcomes were ICU and hospital stay, and receipt of organ support.ResultsFifteen thousand two hundred and thirty-eight patients (81%) were assigned a CFS score at ICU admission. Of these, 28% (95% confidence interval [CI], 27 to 28) were frail. Prevalence of frailty was 9-43% across ICUs. Frail patients were older [mean (standard deviation) 63 (15) vs 56 (17) yr; P < 0.001], more likely to be male (54% vs 46% female; P < 0.001), and had higher APACHE II scores [22 (8) vs 17 (8); P < 0.001] compared with non-frail patients. Frail patients received less mechanical ventilation (62% vs 68%; P < 0.001) and vasoactive therapy (24% vs 57%; P < 0.001), but more non-invasive ventilation (22% vs 9%; P < 0.001). Frail patients had higher hospital mortality (23% vs 9%; adjusted odds ratio, 1.80; 95% CI, 1.64 to 2.05, along with longer ICU stay (median [interquartile range] 4 [2-8] vs 3 [2-6] days; P < 0.001), and longer hospital stay (16 [8-36] vs 10 [5-20] days; P < 0.001) compared with non-frail patients.ConclusionA validated measure of frailty can be implemented at the population level in ICU. Frailty is common in ICU patients and has implications for health service use and clinical outcomes.RésuméObjectifUne importante proportion de patients admis dans les unités de soins intensifs (USI) est fragile; toutefois, l’épidémiologie de la fragilité n’a jamais été explorée à l’échelle d’une population. Suite à la mise en œuvre d’un outil de mesure de la fragilité validé dans un système d’information clinique des USI provinciales, nous décrivons, à l’échelle de la population, la prévalence et les conséquences cliniques de la fragilité chez les patients admis dans les USI.MéthodeNous avons réalisé une étude de cohorte rétrospective des admissions d’adultes dans 17 USI. Les données ont été saisies à l’aide du programme eCritical Alberta. Un score sur une échelle de fragilité clinique (Clinical Frailty Scale (CFS)) attribué lors de l’admission à l’USI a été utilisé pour déterminer l’exposition (score CFS ≥ 5). Le critère d’évaluation principal était la mortalité hospitalière. Les critères d’évaluation secondaires étaient la durée de séjour à l’USI et à l’hôpital, ainsi que le recours à des traitements de support des fonctions vitales.RésultatsAu total, 15\xa0238 patients (81\xa0%) ont reçu un score CFS lors de leur admission à l’USI. Parmi ceux-ci, 28 % (intervalle de confiance [IC] 95 %, 27 à 28), étaient fragiles. La prévalence de la fragilité allait de 9 à 43\xa0% dans les USI. Les patients fragiles étaient plus âgés [moyenne (écart type) 63 (15) vs 56 (17) ans; P < 0,001], plus souvent de sexe masculin (54\xa0% d’hommes vs 46\xa0% de femmes; P < 0,001) et avaient des scores APACHE II plus élevés [22 (8) vs 17 (8); P < 0,001] par rapport aux patients non fragiles. Les patients fragiles ont reçu moins de ventilation mécanique (62\xa0% vs 68\xa0%; P < 0,001) et de support vasoactif (24\xa0% vs 57\xa0%; P < 0,001), mais davantage de ventilation non invasive (22\xa0% vs 9\xa0%; P < 0,001). La mortalité hospitalière était plus élevée (23\xa0% vs 9\xa0%; rapport de cotes ajusté, 1,80; IC 95\xa0%, 1,64 à 2,05), et la durée de séjour à l’USI était plus longue ([écart interquartile] médian 4 [2–8] vs 3 [2–6] jours; P < 0,001), tout comme la durée de séjour à l’hôpital (16 [8–36] vs 10 [5–20] jours; P < 0,001) chez les patients fragiles par rapport aux patients non fragiles.ConclusionUne mesure validée de la fragilité peut être mise en œuvre à l’échelle de la population à l’USI. La fragilité est fréquente chez les patients de l’USI et a un impact sur l’utilisation des services de santé et les pronostics cliniques.