Quels sont les facteurs de risque de luxation après révision de prothèse totale de hanche à l’aide d’une cupule à double mobilité ? Une étude cas-témoins à propos de 16 cas

Abstract

Resume Introduction Les taux eleves de luxation apres revision de prothese totale de hanche (PTH) ont pousse a une utilisation large des cupules a double mobilite (DM). Plusieurs series ont montre qu’elles reduisent les taux de luxation sans les faire disparaitre et sans que les causes des luxations n’aient ete identifiees. Aussi avons-nous mene une etude retrospective cas-temoins destinee a preciser\xa0: 1) s’il existe des facteurs de risque de ces luxations\xa0? 2) quel est leur devenir\xa0? Hypothese Il est possible d’identifier les causes des luxations apres revision avec cupule a DM. Materiel et methode Dans une serie retrospective continue de 653\xa0revisions avec cupule a DM (Medial Cup, Aston, Saint-Etienne, France) pratiquees entre janvier 2007\xa0et decembre 2017, nous avons denombre 16\xa0luxations (2,45\xa0%), survenues en moyenne a 3,6\xa0mois (0,9–19). Nous avons releve pour chacune des parametres lies au patient (âge, sexe, indice de masse corporelle [IMC], score ASA, etiologie), aux antecedents locaux (nombre d’interventions anterieures, cause de la revision, perte de substance osseuse femorale et acetabulaire selon Paprosky, etat de l’appareil d’abduction) et a la revision\xa0(voie d’abord, diametres de la cupule et de la tete femorale, inclinaison de la cupule, offset femoral et longueur du membre inferieur, anteversion des implants). Chaque cas du groupe luxation (GL) a ete apparie a 3\xa0revisions avec DM non compliquees de luxation selon l’âge (±\xa010\xa0ans), le sexe, l’annee de revision et son caractere uni- ou bipolaire (groupe temoin GT). Les deux groupes ont ete compares en analyse uni- et multivariee et le devenir des luxations a ete etudie. Resultats En analyse univariee, les luxations etaient associees a\xa0: un IMC superieur a 30 (GL\xa0: 37,5\xa0%\xa0versus GT\xa0: 10,4\xa0; p\xa0=\xa00,02) un plus grand nombre d’interventions prealables (2,8\xa0versus 1,8\xa0; p\xa0=\xa00,009) et d’interventions prothetiques prealables (2,3\xa0versus 1,5\xa0; p\xa0=\xa00,004), une instabilite (GL\xa0: luxations inveterees\xa0: 31\xa0%, luxations recidivantes\xa0: 13\xa0% versus 6,25\xa0% et 2,1\xa0% respectivement\xa0; p\xa0=\xa00,004), une defaillance de l’appareil d’abduction\xa0(56,25\xa0% versus 14,6\xa0%\xa0; p\xa0=\xa00,002). En analyse multivariee, les facteurs de risque etaient\xa0une instabilite (OR\xa0: 14,5 [95\xa0% CI\xa0: 1,5–149,9]) et surtout une defaillance de l’appareil d’abduction\xa0(OR\xa0: 43,1 [95\xa0% CI\xa0: 3,18-586,3]). Un patient a ete perdu de vue, un n’a pas ete reopere pour raisons anesthesiques, un est decede apres plusieurs luxations et un est decede 3\xa0mois apres une reduction chirurgicale. Cinq luxations sont restees uniques. Huit patients ont ete reoperes (reduction chirurgicale (1), cupule retentive (3)\xa0; osteosynthese trochanterienne (1), changement de cupule a DM (2) dont un suivi de nouvelles luxations, changement femoral (1) puis cupule retentive en raison de nouvelles luxations). Conclusion Les facteurs de risque etaient les suivants\xa0: antecedents d’instabilite, et surtout defaillance de l’appareil d’abduction qui peut faire discuter une cupule retentive. Au total, 31,25\xa0% des luxations sont restees uniques apres reduction. La recidive incite a pallier si possible une defaillance de l’appareil d’abduction et a corriger une malposition. Il est plus difficile de preciser s’il faut recourir systematiquement a une cupule retentive. Niveau de preuve III, etude cas temoin.