Archive | 2019
Indépendance des administrations : la volonté des personnes privées dans les autorisations d’urbanisme
Abstract
espanolLa question des autorisations d’urbanisme sera traitee ici de facon quelque peu singuliere puisqu’il s’agira d’apprehender la question de la delivrance d’une autorisation d’urbanisme autrement : non plus du point de vue de l’autorite administrative qui peut instruire et delivrer une autorisation d’urbanisme mais du point de vue de la volonte de la personne privee, la volonte renvoyant a la faculte de se proposer un but pour agir et la notion de personne privee renvoyant ici uniquement au petitionnaire prive. L’objectif de cette approche « volontariste » est double : d’une part, comprendre comment le regime juridique des autorisations d’urbanisme prend en consideration la volonte privee, et d’autre part, rendre compte du role susceptible d’etre joue par la volonte privee face a la volonte publique, incarnee ici par une volonte communale ou du moins locale. Une premiere approche purement statique – car centree sur la volonte a l’etat de repos – permet de constater que les regles qui encadrent la delivrance des autorisations d’urbanisme prennent en consideration la volonte des personnes privees en venant organiser le processus volontaire de ces dernieres. Cela apparait du point de vue des moyens et surtout des conditions d’expression de la volonte privee. La volonte privee doit d’abord etre eclairee pour ensuite pouvoir s’exterioriser utilement. Le respect de ces deux conditions constitue une garantie premiere de la realisation de l’objectif poursuivi par le petitionnaire, garantie qui peut d’ailleurs etre relativisee face a la complexite et a l’instabilite croissante du droit de l’urbanisme. Plus encore, une seconde approche dynamique – car centree sur la volonte mise en mouvement et exteriorisee – permet de rendre compte du role susceptible d’etre joue par la volonte des personnes privees, role pluriel et qui n’est pas forcement la ou on l’attend. A cet egard, le droit de l’urbanisme et la question de la delivrance d’une autorisation d’urbanisme offrent l’un des meilleurs exemples ou l’un des meilleurs outils permettant de depasser l’approche classique de l’unilateralite et de devoiler le role que la volonte d’une personne privee peut jouer dans le cadre d’un processus decisionnel public et ce, alors meme que l’acte administratif unilateral est cense etre un acte pris independamment du consentement de son destinataire, c’est-a-dire que ce dernier le veuille ou non. En definitive, si le prisme de la volonte peut permettre d’etudier le droit de l’urbanisme autrement, il apparait egalement que le droit de l’urbanisme, souvent presente comme un observatoire du droit administratif, enrichit incontestablement l’etude du phenomene volontaire. EnglishThe question of town-planning permits will be approached here in somewhat unusual fashion as it will be a matter of considering the question of delivery of a town-planning permit from a different angle : no longer from the viewpoint of the administrative authority responsible for examining requests for and delivering such permits, but rather from the viewpoint of the will of the private individuals concerned, will referring here to the ability to set oneself a goal to act on and the notion of private individual referring only to the private petitioner. This “wilful” approach has a dual goal : firstly, in order to understand how the legal system governing town-planning permits takes private will into consideration ; secondly, to recognise the role that private will is likely to play when confronted with public will, embodied here by municipal or at least local will. An initial approach, purely statistical as it is centred on will in its inert state, enables us to observe that the rules governing delivery of town-planning permits take private individuals’ will into consideration by organising their “wilful” processes. These materialise from the viewpoint of resources and, above all, conditions for expression of private will. Private will must first of all be clarified if it is to be externalised usefully. Compliance with these two conditions constitutes an initial guarantee of achievement of the petitioner’s intended goals, a guarantee that must also be relativised in the face of the complexity and growing instability of town-planning law. Yet more so, a second approach, dynamic as it is centred on will in motion and externalised, enables appreciation of the role likely to be taken by the will of private individuals, a plural role that is not necessarily where we expected it to be. In this respect, town-planning law and the question of delivery of town-planning permits provide one of the best examples and one of the best tools enabling us to transcend the classical one-sided approach and highlight the role that a private individual’s will can play in the public decision-making procedure, even when the unilateral administrative act is supposed to be taken independently of the consent of its recipient, i.e. whether the latter wants it or not. At the end of the day, if the notion of will provides a fresh angle to the study of town-planning law, it would also seem that town-planning law, which is often presented as an observatory of administrative law, undoubtedly adds to the study of the phenomenon of individual or other will.