Obligaciones extraterritoriales en materia de derechos económicos, sociales y culturales. Exploraciones sobre su naturaleza y posibilidades de justificación normativa. / Extraterritorial obligations in the field of economic, social and cultural rights.

Abstract

Surgido de la tradición política liberal, que considera al Estado como unidad soberana, el derecho internacional de derechos humanos les atribuye a los Estados las obligaciones de respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de las personas dentro de su territorio y bajo su jurisdicción. \nEn el presente artículo, se defiende la tesis que este concepto de responsabilidad limitado al territorio nacional debe ser revisado, debido sobre todo a los cambios en las relaciones internacionales, por lo general subsumidos bajo el término globalización. La mayor interdependencia entre las actividades de los Estados desde la segunda mitad del siglo 20, tanto políticas, como sobre todo económicas, genera un impacto fuera del respectivo territorio nacional - impacto frecuentemente negativo para la realización de los derechos económicos, sociales y culturales (DESC) de las personas en los otros Estados (Bueno de Mesquita, Paul Hunt, Rajat Khosla, 2010). Por otro lado, también se plantea la necesidad de delimitar el alcance de la responsabilidad internacional frente a situaciones donde no se cumplen determinados DESC a nivel global, en las cuales no exista nexo causal entre las acciones de Estados externos y la vulneración de los derechos. Se plantea la necesidad de ampliar el concepto de responsabilidad en el sentido como proponen los y las defensores/as de las obligaciones extraterritoriales (ETO por sus siglas en inglés) (por ejemplo Skogly 2006, Coomans & Künnemann 2012). La actual falta de reconocimiento y de una delimitación clara de las ETO en el derecho internacional de derechos humanos se define aquí como un vacío de protección respecto a las personas cuyos derechos se encuentran vulnerados como consecuencia de acciones y omisiones de terceros. \nA partir de un análisis bibliográfico de fuentes tanto jurídicas como filosóficas, se presentará un análisis crítico del derecho vigente y de los impedimentos conceptuales allí identificados, donde se distinguen los principales impedimentos para el reconocimiento de las ETO como obligaciones legalmente vinculantes: la hegemonía del realismo en el pensamiento político y normativo, junto a las relaciones de desigualdad geopolítica. Admás exhibirán los diferentes niveles de responsabilidad desarrollados en la tesis de maestría cuyos puntos clave aquí se presentan (Paulsen, 2018), y las obligaciones correspondientes. La argumentación central a fin de justificar la necesidad del reconocimiento de las ETO procederá partiendo de la exposición de los obstáculos conceptuales dentro de la teoría de justicia de John Rawls. A continuación se presentarán a partir de seleccionados enfoques de justicia transnacional (Pogge, Nussbaum, O´Neill), los argumentos filosóficos en relación a los diferentes niveles de ETO nombrados líneas arriba y se esboza un cambio conceptual hacia el reconocimiento de las ETO. \nSe concluye que se deben reconocer las responsabilidades más allá del territorio nacional. Para ese fin es necesario asignar las obligaciones concretas a actores lo más concretos posibles, en parte en términos de obligaciones legalmente vinculantes con instituciones de coerción. Las obligaciones concretas se deberán definir en cada caso, analizando el nivel de nexo causal, el vínculo entre las partes, y el poder relativo de ambas partes. \n\xa0 \nABSTRACT \nEmerging from the liberal political tradition, which considers the State as a sovereign unit, international human rights law attributes to States the obligations to respect, protect and guarantee the human rights of individuals within their territory and under their jurisdiction. \nThis article argues that this concept of responsibility limited to national territory needs to be revised, especially in view of the changes in international relations, usually subsumed under the term globalization. The greater interdependence between the activities of States since the second half of the 20th century, both political and, above all, economic, has had an impact outside the respective national territory - an impact that is often negative for the realization of economic, social and cultural rights (ESCR) of individuals in other States (Bueno de Mesquita, Paul Hunt, Rajat Khosla, 2010). On the other hand, there is also a need to delimit the scope of international responsibility in situations where certain economic, social and cultural rights are not fulfilled at the global level, in which there is no causal link between the actions of external States and the violation of rights. There is a need to broaden the concept of responsibility in the sense proposed by advocates of extraterritorial obligations (ETOs) (e.g. Skogly 2006, Coomans & Künnemann 2012). The current lack of recognition and clear delimitation of ETOs in international human rights law is defined here as a protection gap with respect to persons whose rights are violated as a consequence of actions and omissions of third parties. \nBased on a bibliographical analysis of both legal and philosophical sources, a critical analysis of existing law and the conceptual impediments identified therein will be presented, where the main impediments to the recognition of ETOs as legally binding obligations are distinguished: the hegemony of realism in political and normative thought, together with relations of geopolitical inequality. They will further exhibit the different levels of responsibility developed in the master thesis whose key points are presented here (Paulsen, 2018), and the corresponding obligations. The central argumentation in order to justify the need for the recognition of ETOs will proceed from the exposition of conceptual obstacles within John Rawls theory of justice. Then, based on selected transnational justice approaches (Pogge, Nussbaum, O Neill), philosophical arguments will be presented in relation to the different levels of ETOs mentioned above and a conceptual shift towards the recognition of ETOs will be outlined. \nIt is concluded that responsibilities beyond the national territory must be recognized. To this end it is necessary to assign concrete obligations to as concrete actors as possible, partly in terms of legally binding obligations with coercive institutions. Concrete obligations should be defined on a case-by-case basis, analyzing the level of causal nexus, the link between the parties, and the relative power of both parties. \n\xa0