Language
Country/Area
No result found
A real diferença entre capital natural e capital humano: você sabia?
No contexto da actual crise ambiental global, o conceito de desenvolvimento sustentável tornou-se particularmente importante. Desde a década de 1970, muitos académicos e decisores políticos começaram a explorar a relação entre o capital natural e o capital humano, na qual a "sustentabilidade fraca" e a "sustentabilidade forte" são opostos importantes destes dois conceitos. Estes dois conceitos de sustentabilidade apresentam perspectivas completamente diferentes sobre como encarar a gestão dos recursos naturais e o desenvolvimento económico.
Definição de sustentabilidade fraca e sustentabilidade forte
A sustentabilidade fraca afirma que o capital natural e o capital humano são intercambiáveis, enquanto a sustentabilidade forte sustenta que o capital natural deve ser mantido independentemente do capital produzido pelo homem.
Na sustentabilidade fraca, quando o capital natural de uma geração é substituído pelo capital humano correspondente, esta perda pode ser reconhecida. Por exemplo, a conversão de uma área de floresta num parque ou terreno agrícola pode ser considerada sustentável, desde que o valor económico e recreativo que traz seja igual ou superior à perda de biodiversidade e ao impacto ambiental.
Relativamente falando, a forte sustentabilidade defende que certas funções ecológicas do capital natural não podem ser substituídas por capital produzido pelo homem. Tomemos como exemplo a desflorestação. Mesmo que plantemos árvores noutros locais, as consequências a longo prazo da perda de biodiversidade e de ecossistemas não podem ser restauradas através desta substituição.
Base teórica do desenvolvimento sustentável
O primeiro passo para compreender o conceito de sustentabilidade fraca é explorar a visão capital da sustentabilidade. Este conceito enfatiza que, para garantir a equidade intergeracional, os recursos e bens devem ser distribuídos de forma adequada às gerações futuras. Quer se trate de capital humano (como competências e conhecimentos) ou de capital natural (como minerais e recursos hídricos), as alterações nos stocks de capital afectarão directamente a sustentabilidade do desenvolvimento.
A forte sustentabilidade enfatiza a singularidade do capital natural e acredita que o capital económico e o capital ambiental são complementares e não intercambiáveis. Por exemplo, a protecção da camada de ozono é um serviço ecológico importante para a sobrevivência humana. Tal função não pode ser reproduzida pelo capital criado pelo homem.
Aplicação na prática
Muitos países tentam frequentemente equilibrar a relação entre os dois quando promovem o desenvolvimento económico. Os fundos de pensões do governo da Noruega são um excelente exemplo da utilização dos excedentes petrolíferos para aumentar a segurança financeira do país a longo prazo. Esta abordagem demonstra a eficácia do princípio da sustentabilidade fraca na prática e é também uma explicação do desenvolvimento sustentável para muitas pessoas.
No entanto, casos como o da pequena nação do Pacífico, Nauru, ilustram as consequências negativas que uma sustentabilidade fraca pode ter. A sobreexploração dos recursos de fosfato pelo país levou, em última análise, ao colapso do ecossistema, alertando o mundo para a necessidade de considerar a saúde do ambiente a longo prazo na prossecução de interesses económicos.
Críticas e Debate
Embora a fraca sustentabilidade tenha ganhado muito apoio teórico, muitos estudiosos a questionaram. Foi salientado que tratar todos os recursos simplesmente como capital pode obscurecer a verdadeira imagem da degradação ambiental.
Os críticos argumentam que o conceito de sustentabilidade fraca pode levar a danos irreversíveis aos ecossistemas.
Os defensores da sustentabilidade forte argumentam que precisamos de um estilo de vida descentralizado e em menor escala para reduzir os danos à natureza causados pelas atividades humanas. Para isso, a resiliência ambiental é considerada importante: um sistema natural forte é capaz de resistir a choques externos e permanecer estável.
Direção do pensamento futuro
É claro que o conceito simplificado de substituição de capital não é suficiente para resolver todos os problemas. Uma linha de pensamento alternativa é o conceito de legado social, que enfatiza deixar direitos e oportunidades específicos para as gerações futuras, em vez de simplesmente considerar a quantidade de recursos. Isto pode ajudar-nos a libertar-nos dos grilhões do “jogo de soma zero” e fazer-nos prestar mais atenção à forma como respeitamos o capital natural.
Ao refletirmos sobre estas teorias e casos práticos, podemos realmente compreender a relação entre o capital natural e o capital humano e encontrar um caminho sustentável para o desenvolvimento futuro?
