Language
Country/Area
No result found
Миф о вспомогательной коммуникации: почему эта технология так широко критикуется?
Упрощенная коммуникация (FC) — это технология, которая, как утверждается, помогает невербальным людям (например, людям с аутизмом) общаться. Однако этот метод подвергся широкому осуждению в научном сообществе, поскольку его основные принципы не имеют эмпирического подтверждения и считаются лженаукой. Многие эксперты и организации по защите прав инвалидов сходятся во мнении, что реализация FC не отражает истинных намерений людей с ограниченными возможностями, а непреднамеренно осуществляется посредниками.
Исследования показывают, что фасилитативная коммуникация не отвечает правильно на простые вопросы. Когда фасилитатор не информирован, ответ часто показывает, что он не соответствует реальным потребностям.
Основной процесс FC заключается в том, что помощник физически направляет руки или руки человека с ограниченными возможностями, пытаясь помочь ему ввести информацию на клавиатуре или другом устройстве. Хотя некоторые сторонники считают, что это может помочь преодолеть двигательные трудности, исследования показывают, что основной причиной трудностей в общении у этих пользователей являются когнитивные нарушения. Например, преподаватели часто ошибочно полагают, что пациенты проявляют интерес, печатая на клавиатуре, а затем обнаруживают, что они делают это с закрытыми глазами или невнимательно.
В одном исследовании утверждается, что облегченная коммуникация считается «наиболее научно опровергаемым вмешательством при всех нарушениях развития». Это обуславливает его неприятие в профессионально организованных терапевтических и образовательных учреждениях.
Историю вспомогательной коммуникации можно проследить до 1960-х годов, однако, поскольку первые наблюдения и исследования проводились в Дании и других местах, она не получила международного резонанса. Эта технология привлекла внимание в конце 1980-х годов, поскольку ее продвигали американские СМИ. Даже когда исследования показали, что ФК не так эффективен, как утверждается, сторонники продолжают настаивать на его эффективности, что приводит к дальнейшим спорам.
Организации, поддерживающие и выступающие
Организации, поддерживающие дополнительную коммуникацию, такие как Национальный совет по аутизму (AutCom), продолжают активно продвигать эту технологию, несмотря на десятилетия научных доказательств, опровергающих ее эффективность. В то же время Американская академия детской психиатрии и другие профессиональные организации открыто выступили против использования FC, подчеркнув, что следует искать научно обоснованные альтернативные методы общения.
В научном сообществе существует консенсус относительно того, что дополнительная коммуникация не является законной технологией для эффективного общения с людьми с расстройствами аутистического спектра, и поэтому необходимо усилить оценку и понимание этой технологии.
Сторонники ФК часто утверждают, что способность людей с ограниченными возможностями общаться ограничена проблемами с контролем движений, и поэтому общение можно улучшить с помощью физической поддержки. Этот аргумент подвергается сомнению многими экспертами, поскольку аутизм часто сопровождается интеллектуальными нарушениями, которые влияют на речь и коммуникацию, и нет четких доказательств улучшения состояния при использовании только физической помощи. В некоторых случаях пациенты учатся реагировать на подсказки под руководством ведущего, но эти явления часто не являются самостоятельными коммуникативными формами поведения.
Многие исследователи отмечают, что большая часть поведенческих доказательств FC исходит из наблюдений и опыта, которые не были научно подтверждены, что делает результаты неубедительными.
Стоит отметить, что когда знания ведущего недостаточны или в условиях жесткого эксперимента координаторы часто не могут дать правильные ответы, что еще больше подрывает их авторитет. Хотя некоторые родственники неохотно принимают диагноз и надеются на ФЦ как на «чудодейственное средство», ученые говорят, что такой подход — просто нереалистичное ожидание.
В связи с рядом научных данных многие эксперты призывают использовать известные технологии дополнительной коммуникации (например, вспомогательные устройства) вместо того, чтобы продолжать инвестировать в исследования таких технологий, как вспомогательная коммуникация. Таким образом, люди с аутизмом, испытывающие трудности в общении, смогут эффективнее получать реальную помощь, не прибегая к непроверенным методам лечения.
В сегодняшней среде управления и здравоохранения необходимо решать проблемы, с которыми сталкиваются родственники, сталкиваясь с инвалидностью ребенка, но есть ли способы лучше понять эту технологию в будущем, чтобы она не приводила к неверному направлению?
