Language
Country/Area
No result found
Bí mật của Tòa án Tối cao: Ai quyết định ai bổ nhiệm Thẩm phán?
Tòa án Tối cao Hoa Kỳ (SCOTUS) là tòa án cao nhất trong hệ thống tư pháp liên bang Hoa Kỳ và có thẩm quyền cuối cùng đối với tất cả các vụ án tại tòa án liên bang Hoa Kỳ và các vụ án tại tòa án tiểu bang liên quan đến các vấn đề về Hiến pháp Hoa Kỳ hoặc luật liên bang. Quyền hạn theo hiến pháp của nó bao gồm quyền tài phán ban đầu "trong mọi trường hợp liên quan đến đại sứ và các viên chức công khác, và trong mọi trường hợp mà bất kỳ quốc gia nào là một bên liên quan". Ai là người đứng sau việc bổ nhiệm thẩm phán mới vào Tòa án Tối cao? Câu trả lời cho câu hỏi này có thể nằm ở cơ cấu của chính phủ Hoa Kỳ.
Theo Điều II, Mục 2 của Hiến pháp Hoa Kỳ, tổng thống có quyền đề cử và bổ nhiệm các quan chức nhà nước, bao gồm cả thẩm phán Tòa án Tối cao.
Các thẩm phán Tòa án Tối cao được tổng thống đề cử và phải được Thượng viện xác nhận. Hệ thống này thể hiện cơ chế kiểm tra và cân bằng của chính phủ Hoa Kỳ, không chỉ đảm bảo quyền tự chủ của tổng thống trong việc lựa chọn thẩm phán mà còn điều chỉnh quyền kiểm soát của Thượng viện đối với các đề cử này. Tuy nhiên, quá trình bổ nhiệm như vậy đã trải qua nhiều thay đổi và tranh cãi trong lịch sử. Khi môi trường xã hội và chính trị thay đổi, việc bổ nhiệm thẩm phán cũng phản ánh quan điểm khác nhau về sự độc lập của tư pháp và nền quản trị dân chủ tại Hoa Kỳ.
Sự phát triển của quy trình bổ nhiệm
Quy trình bổ nhiệm thẩm phán Tòa án Tối cao đã được thực hiện từ năm 1789, khi Quốc hội đầu tiên thông qua Đạo luật Tư pháp. Luật này phác thảo cơ cấu tổ chức của hệ thống tư pháp liên bang và xác định quy mô của tòa án. Kể từ đó, các thẩm phán đã đóng vai trò ngày càng quan trọng trong chính trị, đặc biệt là trong các cuộc bầu cử và các vấn đề xã hội, và các quyết định của họ có ảnh hưởng sâu rộng.
Hệ thống này được thiết kế để tổng thống có thể đề cử và Thượng viện có quyền bác bỏ hoặc xác nhận người được đề cử.
Nhưng vấn đề là việc bổ nhiệm những thẩm phán này không chỉ ảnh hưởng đến kết quả của các vụ án mà còn có tác động lâu dài đến việc giải thích và phát triển luật pháp. Khi quyền lực của Thượng viện so với tổng thống thay đổi, tính đảng phái trong quá trình bổ nhiệm trở nên rõ rệt hơn. Trong những năm gần đây, sự đối đầu này đặc biệt rõ ràng trong quá trình đề cử một số thẩm phán, đặc biệt là trong một số trường hợp đề cử gây tranh cãi như Robert Bork và Neil Gorsuch.
Quy trình xác thực hiện tại
Do quá trình xác nhận ngày càng phức tạp, phản ứng từ mọi tầng lớp xã hội đối với việc đề cử tư pháp cũng trở nên gay gắt hơn. Trong quá trình xác nhận, Ủy ban Tư pháp Thượng viện sẽ tiến hành các phiên điều trần để tìm hiểu lý lịch, vị trí và quan điểm pháp lý trước đây của người được đề cử. Trước đây, các phiên điều trần tương đối đơn giản, nhưng trong những năm gần đây, khi sự chia rẽ chính trị ngày càng sâu sắc, những người được đề cử thường phải đối mặt với những câu hỏi sâu sắc và nhắm thẳng hơn.
Sự thiên vị của Ủy ban Tư pháp Thượng viện và ảnh hưởng của hoạt động vận động hành lang của các nhóm liên quan thường có tác động đáng kể đến kết quả xác nhận cuối cùng.
Ngoài ra, trong môi trường chính trị hiện nay, nhiều người có kỳ vọng chính trị mạnh mẽ vào ý kiến và lập trường của thẩm phán. Những kỳ vọng như vậy khiến nhiều người được đề cử không thể tránh khỏi cuộc điều tra và thách thức từ khắp quang phổ chính trị. Mặc dù quyền phủ quyết của thẩm phán tương đối hiếm trong lịch sử, nhưng khi kỳ vọng của xã hội về tính độc lập của tư pháp ngày càng tăng, mỗi lần đề cử đều trở nên quan trọng và khó khăn.
Nhiệm kỳ và tác động của nó
Nhiệm kỳ trọn đời của các thẩm phán Tòa án Tối cao cũng được coi là con dao hai lưỡi. Một mặt, thiết kế như vậy nhằm bảo vệ sự độc lập của thẩm phán để họ không bị ràng buộc bởi môi trường chính trị hiện tại. Mặt khác, những thẩm phán phục vụ lâu năm có thể không phản ánh kịp thời những thay đổi xã hội. Hiện tượng này đã làm dấy lên cuộc thảo luận về việc có nên giới hạn nhiệm kỳ của thẩm phán hay không.
Một số học giả tin rằng nhiệm kỳ dài đã dẫn đến việc thiếu cập nhật quan điểm trong tòa án và không có khả năng phản ánh những thay đổi trong xã hội đương đại.
Do đó, nhiều người bắt đầu kêu gọi các điều khoản linh hoạt hơn hoặc giới hạn lương hưu cho thẩm phán để các thẩm phán mới có thể phản ánh tốt hơn nhu cầu và ý tưởng của xã hội hiện tại.
Suy nghĩ cuối cùng
Việc giải thích và phán quyết pháp luật không phải là một quá trình khép kín mà thay đổi theo sự thay đổi của xã hội. Khi việc bổ nhiệm thẩm phán được đặt trong khuôn khổ chuẩn mực, chúng ta không khỏi đặt câu hỏi: Trong một xã hội thay đổi nhanh chóng, làm thế nào chúng ta có thể đảm bảo tính linh hoạt của hệ thống tư pháp và khả năng theo kịp thời đại?
