Language
Country/Area
No result found
ماذا اعتبرت المحكمة العليا الصفقة الجديدة للحكومة الأميركية "غير دستورية"؟ السبب الذي يجب أن تعرفه
في ثلاثينيات القرن العشرين، واجهت الولايات المتحدة أزمة اقتصادية خطيرة. وقد أدى برنامج الصفقة الجديدة الذي اقترحه الرئيس روزفلت في ذلك الوقت إلى سن العديد من القوانين الجديدة التي تهدف إلى تنشيط الاقتصاد الوطني وحماية حقوق المواطنين. لكن المحكمة العليا طعنت في هذه القوانين الجديدة بسبب الجدل حول عدم دستوريتها، مما أثار اهتماما واسع النطاق والتفكير في جميع أنحاء البلاد.
كان أحد العناصر الأساسية للصفقة الجديدة هو قانون الانتعاش الصناعي الوطني (NIRA)، الذي سمح للرئيس بسن اللوائح اللازمة لتنظيم النشاط الاقتصادي. في يناير/كانون الثاني 1935، قضت المحكمة العليا في قضية شركة تكرير بنما ضد رايان بأن أجزاء معينة من قانون الإيرادات الوطنية غير دستورية، وقضت بأن الكونجرس لا ينبغي له أن يفوض مثل هذه السلطة التشريعية الواسعة إلى السلطة التنفيذية. وأكد قرار المحكمة العليا الذي صدر بأغلبية 8 أصوات مقابل صوت واحد على ضرورة أن يقدم الكونجرس إرشادات واضحة للإجراءات التي يجيزها."يفشل مشروع القانون هذا في تحديد تفويض السلطة بشكل واضح، ويمنح الرئيس بدلاً من ذلك سلطات تشريعية مفرطة."
لقد أدركت هذه المحكمة منذ أيامها الأولى أن القدرة على تعزيز الرفاهة العامة متأصلة في الحكومة.
على الرغم من أن أنصار الصفقة الجديدة فازوا في بعض القضايا في البداية، مثل قضية جمعية بناء المساكن والقروض ضد بلايسديل وقضية نبراسكا ضد نيويورك، إلا أن إدارة روزفلت عانت مع مرور الوقت من سلسلة من الانتكاسات الضخمة. وعلى وجه الخصوص، في "الإثنين الأسود" في 27 مايو/أيار 1935، أصدرت المحكمة العليا حكماً ضد روزفلت بشأن ثلاثة مشاريع قوانين مرتبطة بالصفقة الجديدة، وهو ما وجه ضربة قوية لحكومته.
في القرارات التي صدرت بشأن "الإثنين الأسود"، بما في ذلك قضية شركة ألاباما للدجاج ضد الولايات المتحدة وقضية هيوم آند فيري إكزيكيوتورز ضد الولايات المتحدة، وجهت المحاكم انتقادات شديدة لأفعال الحكومة. ونعتقد أن بعض أفعال الرئيس تجاوزت الصلاحيات الممنوحة له. بموجب القانون. وكقضية بارزة في هذا الصدد، قضت قضية شيختر بأن قانون الإنعاش الصناعي الوطني غير دستوري وعدلت تفسير تفويض السلطة من قبل الكونجرس. وفي هذه القضية، أكدت المحكمة العليا أن السلطة التشريعية يجب أن يمارسها الكونجرس وليس نقلها إلى السلطة التنفيذية.
"لا شك أن هذه السلسلة من الأحكام شكلت تحديًا لحكم روزفلت."
كما ألغت المحكمة قانون التعديل الزراعي (AAA) في قضية بنسلفانيا ضد بتلر، وهو قانون مصمم لزيادة سعر السوق للمنتجات الزراعية من خلال تعديل المساحة المزروعة بالمحاصيل، ولكن تبين أنه تجاوز اختصاص الكونجرس الدستوري. - وهذا يعني أن هناك غياب للسلطة التنظيمية على المستوى الاتحادي على الأنشطة الزراعية المحلية. إن قرار المحكمة العليا لا يؤثر على السياسة الزراعية فحسب، بل إنه يدعو أيضاً إلى التفكير بشكل أعمق حول نطاق السلطة الدستورية التي يتمتع بها الكونجرس.
كانت سلسلة الهزائم بمثابة ضربة قوية لثقة إدارة روزفلت، وأثارت جدلاً حاداً حول توازن القوى بين الحكومة والمحاكم. كان أحد ردود فعل روزفلت على المحكمة العليا هو التفكير في توسيعها حتى يتمكن من ملء مقاعد القضاة لضمان الدعم لقوانين الصفقة الجديدة، وهو النهج الذي أثار جدلاً سياسياً حاداً.
في نهاية المطاف، أرست الأحكام الصادرة في هذه القضايا المهمة سوابق سيكون لها تأثير طويل الأمد على السياسة والقانون الأميركيين، مما دفع المشرعين في المستقبل إلى النظر بعناية أكبر في مدى الامتثال للدستور وحدود القوانين عند صياغة السياسات الاجتماعية والاقتصادية. ولم تكن هذه الأحداث بمثابة تحدي للصفقة الجديدة فحسب، بل كانت أيضاً لحظة مهمة في كيفية تفسير قوة الحكومة الأميركية وفحصها."شعرت إدارة روزفلت بضغوط غير مسبوقة في مواجهتها مع المحكمة العليا."
فيما يتعلق بأهمية دور المحكمة العليا في هذه العملية، هل تعتقد أن قرارات المحكمة يمكن أن تؤثر بشكل كبير على صياغة سياسات الحكومة وتنفيذها؟
