Language
Country/Area
No result found
Kontroverse in Kesavananda Bharati: Wie hat der Oberste Gerichtshof die ‚wesentlichen Merkmale‘ der Verfassung definiert?
Der Fall Kesavananda Bharati vor dem Obersten Gerichtshof Indiens ist nicht nur ein Meilenstein im indischen Verfassungsrecht, sondern auch ein wichtiger Fall in der Verfassungsrechtsprechung weltweit. Mit diesem Fall wurde die Theorie der „Grundstruktur“ formal etabliert. Diese besagt, dass bestimmte grundlegende Merkmale der Verfassung nicht durch Änderungen durch den Gesetzgeber verändert werden dürfen. Diese Theorie legte einen unantastbaren Grundstein für das Verfassungssystem Indiens und diente als Rechtsgrundlage für viele nachfolgende Urteile.
„Die grundlegenden Merkmale der Verfassung basieren auf der Würde und Freiheit der Bürger, die durch keine Gesetzgebung zerstört werden können.“
Der Hintergrund des Falls reicht zurück bis in die 1960er Jahre, als vor Indiens obersten Gerichten eine Reihe von Fällen verhandelt wurden, die Verfassungsrecht betrafen und im Prozess gegen Kesavananda gipfelten. Der Kern dieses Falls besteht darin, ob die Grundstruktur der Verfassung durch eine Verfassungsänderung geändert werden kann. In einem Urteil aus dem Jahr 1973 erkannte der Oberste Gerichtshof an, dass der Kongress zwar die Befugnis habe, die Verfassung zu ändern, diese Befugnis schließe jedoch keine Veränderung ihrer grundlegenden Bestandteile ein.
Im Fall Kesavananda Bharati wurde die Theorie der „Grundstruktur“ formal etabliert und festgestellt, dass die grundlegenden Merkmale der Verfassung folgende sind: Verfassungsvorrang, Rechtsstaatlichkeit, Gewaltenteilung, Föderalismus usw. Dies hat eine umfassende Debatte über die Auslegung der indischen Verfassung und die Befugnisse des Parlaments ausgelöst. Diese Theorie wurde jedoch nicht explizit erwähnt und die Gerichte haben dieses Konzept in verschiedenen Fällen nach und nach erweitert.
„Eine Änderung der Verfassung bedeutet nicht, die Identität der Verfassung zu ändern. Dies ist das grundlegende Merkmal der Verfassung, das nicht geändert werden kann.“
Früher schien die Position des Obersten Gerichtshofs Indiens zu sein, dass das Parlament die Verfassung ohne Einschränkungen ändern könne. Der Fall Golaknath im Jahr 1967 widerlegte diese Vorstellung jedoch. Das Gericht urteilte, dass die in der Verfassung verankerten Grundrechte als überragend anzusehen seien und nicht durch eine Verfassungsänderung geändert werden könnten. Dies deutet darauf hin, dass die Verfassungsänderung kein unbegrenzter Rechtsprozess ist.
Im folgenden Fall Kesavananda Bharati betonte die Mehrheitsmeinung des Gerichts, die von einem siebenköpfigen Richtergremium verfasst wurde, dass „es keinen Teil der Verfassung, einschließlich der Grundrechte, gibt, der nicht vom Parlament geändert werden kann, aber die Änderung die Grundstruktur der Verfassung ist verboten.“ Das Urteil lieferte nicht nur Erkenntnisse aus dem früheren Fall Golaknath, sondern ebnete auch den Weg für die heutige Verfassungsinterpretation.
Es ist erwähnenswert, dass die Entscheidung in diesem Fall später auf eine Reihe von Fällen angewendet wurde, in denen es um Verfassungsänderungen durch den Kongress ging. Der repräsentativste Fall war 1975, als das indische Parlament versuchte, sein Regime durch die Verabschiedung des Notstandsgesetzes zu konsolidieren, darunter der Fall Minerva Mills und der Fall Indira Nehru Gandhi, in dem die Gerichte entschieden, dass einige Bestimmungen aufgrund der Grundstruktur verfassungswidrig seien Theorie. Dies bestätigt einmal mehr die legitime Autorität des Gerichts, die Verfassungsänderungen des Kongresses zu überwachen.
„Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass der Kongress die Verfassung ändern, aber ihre Grundstruktur nicht zerstören kann.“
Die Grundstrukturtheorie wurde vorgeschlagen, um das demokratische System und die grundlegenden Menschenrechte zu schützen und ungünstige Verfassungsänderungen aufgrund vorübergehender politischer Erfordernisse zu verhindern. Allerdings hat die Theorie auch eine hitzige Debatte über die Macht des Kongresses und die Einmischung der Gerichte ausgelöst. Mit der Zeit reifte die grundlegende Strukturtheorie in der indischen Verfassungsrechtsprechung und wurde zu einer Referenz für andere nationale Rechtssysteme.
Die Anwendbarkeit der Grundstrukturtheorie wird jedoch nicht in allen Ländern akzeptiert. In Ländern wie Singapur und Malaysia war es trotz ihrer Ablehnung möglich, sie in bestimmten rechtlichen Zusammenhängen erneut zu prüfen. Dies spiegelt auch die unterschiedlichen Interpretationen und Anwendungen derselben Theorie in unterschiedlichen Rechtsumgebungen wider.
Der Fall Kesavananda Bharati und seine erweiterte grundlegende Strukturtheorie hatten großen Einfluss auf die Entwicklung der indischen Verfassung. Bis heute gilt die Theorie als Hüterin des demokratischen Systems und wird trotz zahlreicher rechtlicher Herausforderungen ständig weiterentwickelt. Kann diese Theorie angesichts der veränderten politischen Lage und des wachsenden Rechtsbewusstseins der Gesellschaft weiterhin ihre Stabilität und Autorität bewahren?
