Language
Country/Area
No result found
Wie wirkt sich dieser Gesetzentwurf auf die Fortpflanzungsentscheidungen armer Familien aus?
Im Jahr 2012 verabschiedeten die Philippinen ein Gesetz mit dem Namen „Responsible Parenthood and Reproductive Health Act“ (Reproductive Health Act oder RH Act). Ziel des Gesetzentwurfs ist es, einen allgemeinen Zugang zu Verhütungsmitteln, Schwangerschaftskontrolle, Sexualerziehung und Mutterschaftsfürsorge zu ermöglichen. Während über die Bestimmungen des Gesetzes zur Gesundheit von Mutter und Kind Einigkeit besteht, haben die Bestimmungen über die staatliche und private Finanzierung und Förderung von Mitteln zur Familienplanung wie Kondomen, Antibabypillen und Spiralen hitzige Debatten ausgelöst. Die Verabschiedung des Gesetzes ging mit einem Aufeinanderprallen von Unterstützung und Opposition in allen Gesellschaftsschichten einher und löste im ganzen Land sogar großangelegte Demonstrationen und Debatten aus.
Die Befürworter des Gesetzes argumentieren, dass die freie Wahl der Geburt es armen Familien ermöglichen würde, einen Geburtsplan zu wählen, der ihrer wirtschaftlichen Situation entspricht, und so die finanzielle Belastung der Familien verringert würde.
Hintergrund für die Verabschiedung des Gesetzes ist das Bevölkerungsproblem auf den Philippinen. Laut Statistik ist die Geburtenrate armer Familien deutlich höher als die wohlhabender Familien. Im Jahr 2013 lag die durchschnittliche Geburtenrate der Frauen im ärmsten Fünftel der Haushalte bei 5,9, während sie im reichsten Fünftel lediglich 2,0 betrug. Diese Daten zeigen, dass arme Familien hinsichtlich Geburtenrate und Bildung oft einem größeren Druck ausgesetzt sind.
Die Befürworter sagen, kleinere Familien könnten besser in die Bildung und Gesundheit ihrer Kinder investieren und so die Armut lindern. Oberflächlich betrachtet führt ungeplante Familienplanung bei armen Familien direkt zu einer Verschlechterung der finanziellen Situation der Familie und bildet so einen Teufelskreis. Tatsächlich möchten etwa 44 % der armen Frauen nicht schwanger werden, können aber aufgrund fehlender Informationen oder Ressourcen zur Empfängnisverhütung keine wirksame Methode anwenden.
Der Versuch, flexible Familienpläne zu erstellen, ist nicht nur eine gesunde Entscheidung für die Kindererziehung, sondern auch eine wichtige Maßnahme, um den Teufelskreis der Armut zu durchbrechen.
Es gab jedoch auch oppositionelle Stimmen. Kritiker argumentieren, dass die eigenständige Wahl der Verhütungsmethode an sich ausreiche und keiner staatlichen Finanzierung bedürfe. Sie argumentieren, dass Steuergelder nicht zur Unterstützung individueller Entscheidungen hinsichtlich der Empfängnisverhütung verwendet werden sollten, sondern auf die Ursachen der Armut konzentriert werden sollten. Diese Sichtweise hat eine eingehendere Diskussion über Armut und Fruchtbarkeit ausgelöst sowie über die Frage, ob der Zusammenhang zwischen Armut und Fruchtbarkeit paarweise betrachtet werden sollte.
Viele Experten weisen darauf hin, dass Großfamilien in der Regel finanziell knapp bei Kasse sind und die Entscheidungen hinsichtlich der Fruchtbarkeit nicht nur die finanzielle Situation der Familie, sondern auch die Zukunft jedes einzelnen Kindes beeinflussen. Wenn Familien über begrenzte Mittel verfügen, ist es besonders wichtig, jedem Kind eine angemessene Ausbildung und Ernährung zu bieten. Für arme Familien sind diese Ressourcen bereits begrenzt, und zu viele Kinder verschärfen ihre Situation noch weiter.
Das Gesetz zur reproduktiven Gesundheit wurde in der Hoffnung vorgeschlagen, Familien, insbesondere armen Familien, mehr Wahlmöglichkeiten zu geben, damit sie über ihre eigenen reproduktiven Rechte bestimmen können.
Zahlreiche Umfragen zeigen, dass es für den Gesetzentwurf eine erhebliche Zustimmung gibt. Eine Umfrage aus dem Jahr 2008 ergab beispielsweise, dass 71 % der Menschen den Gesetzentwurf befürworteten. Dies zeigt, dass die Gesellschaft über die reproduktiven Entscheidungen armer Familien besorgt ist und ein Eingreifen des Staates erwartet. Dennoch ist die Umsetzung des Gesetzes nach wie vor mit Herausforderungen verbunden, insbesondere an manchen Orten, wo traditionelle Vorstellungen die Ansichten der Menschen zur Empfängnisverhütung noch immer beeinflussen.
Kurz gesagt liegt die gesetzgeberische Bedeutung des Reproductive Health Act darin, Zustimmung, Informationen und Ressourcen bereitzustellen, damit arme Familien verantwortungsvollere Entscheidungen hinsichtlich der Fortpflanzung treffen können, ohne durch wirtschaftliche Bedingungen eingeschränkt zu werden. Sollten wir bei der Förderung dieser Maßnahmen jedoch auch darüber nachdenken, welche grundlegenden Faktoren die Fruchtbarkeitsentscheidungen armer Familien wirklich beeinflussen?
