Language
Country/Area
No result found
Wie lässt sich der Effekt einer Behandlung quantifizieren? Überraschende Methoden zur Erforschung der klinischen Bedeutung in der Praxis!
In der Medizin und Psychologie bezieht sich die klinische Relevanz auf die praktische Bedeutung eines Behandlungseffekts, also darauf, ob eine Behandlung einen echten, spürbaren Einfluss auf das tägliche Leben hat. Mit der Weiterentwicklung medizinischer und psychologischer Behandlungen wird es zunehmend wichtiger zu verstehen, wie sich die Auswirkungen dieser Behandlungen effektiv quantifizieren lassen.
Arten von Bedeutung
Statistische Signifikanz
Statistische Signifikanz wird hauptsächlich bei Hypothesentests verwendet, um durch Testen der Nullhypothese (d. h., es besteht kein Effekt zwischen den Variablen) Schlussfolgerungen zu ziehen. Das gewählte Signifikanzniveau (normalerweise 0,05 oder 0,01) stellt die Wahrscheinlichkeit dar, die wahre Nullhypothese fälschlicherweise abzulehnen. Wenn zwischen den beiden Gruppen ein signifikanter Unterschied besteht (beispielsweise bei α = 0,05), bedeutet dies, dass die Wahrscheinlichkeit für das Auftreten des beobachteten Ergebnisses nur 5 % beträgt, vorausgesetzt, der Unterschied wäre rein zufällig. Dies gibt jedoch keinen Aufschluss über das Ausmaß oder die klinische Bedeutung dieses Unterschieds.
Praktische Bedeutung
Die praktische klinische Relevanz bezieht sich darauf, wie wirksam ein Eingriff oder eine Behandlung ist und wie groß die durch die Behandlung bewirkte Veränderung ist. Bei der klinischen Prüfung von Behandlungen sind für die praktischen Auswirkungen in der Regel einige quantitative Informationen erforderlich, wie etwa Effektgröße, Anzahl der zu behandelnden Patienten (NNT) und Präventionsanteil. Die Effektgröße ist ein praktisches Maß, das den Unterschied zwischen einer Stichprobe und den Erwartungen quantifiziert und wichtige Informationen über die Studienergebnisse liefert. Die Ergebnisse, einschließlich der Effektstärken, werden medizinischem Fachpersonal dabei helfen, die Wirksamkeit von Behandlungen besser einzuschätzen.
Effektstärken können wichtige Informationen über Studienergebnisse liefern und einen Einschluss über die statistische Signifikanz hinaus nahelegen.
Spezifische Verwendung
In der Psychologie und Psychotherapie wird klinische Signifikanz als Fachbegriff verwendet, der Auskunft darüber gibt, ob eine Behandlung wirksam genug ist, um die Diagnose eines Patienten zu ändern. Klinische Bedeutung Die Frage, die in der klinischen Behandlungsforschung beantwortet wird, lautet: „Ist die Behandlung wirksam genug, um den Patienten nach diagnostischen Kriterien wieder in den Normalzustand zu bringen?“ Beispielsweise kann eine Behandlung depressive Symptome signifikant reduzieren (statistisch signifikant), oder der Effekt der Veränderung kann groß sein (praktisch signifikant). 40 % der Patienten erfüllten die Diagnosekriterien für eine Depression nicht mehr (klinisch signifikant).
Selbst bei einem signifikanten Unterschied und einer mittleren oder großen Effektstärke ist es möglich, dass eine Behandlung dennoch nicht dazu beiträgt, einen Patienten von einem dysfunktionalen in einen funktionsfähigen Zustand zu überführen.
Berechnung der klinischen Signifikanz
Es gibt viele Methoden zur Berechnung der klinischen Signifikanz, darunter die Jacobson-Truax-Methode, die Gulliksen-Lord-Novick-Methode, die Edwards-Nunnally-Methode, die Hageman-Arrindell-Methode und das hierarchische lineare Modell (HLM).
Jacobson-Truax-MethodeBei dieser Methode wird der Reliabilitätsänderungsindex (RCI) berechnet, der der Differenz zwischen den Ergebnissen eines Teilnehmers vor und nach dem Test entspricht. Anschließend wird diese Differenz durch den Standardfehler der Differenz geteilt. Die Teilnehmer wurden anhand der Richtung des RCI und des Erreichens des Cut-off-Scores als „genesen“, „verbessert“, „unverändert“ oder „verschlechtert“ klassifiziert.
Gulliksen-Lord-Novick-Methode
Diese Methode ähnelt der Jacobson-Truax-Methode und berücksichtigt die Auswirkungen der Mittelwertrückkehr. Dies wurde erreicht, indem der Gruppenmittelwert von den Vortest- und Nachtestwerten abgezogen und die Differenz dann durch die Gruppenstandardabweichung dividiert wurde.
Edwards-Nunnally-MethodeDies ist eine strengere Methode zur Berechnung der klinischen Signifikanz. Sie nutzt den Zuverlässigkeitswert, um den Vortestwert näher an den Mittelwert zu bringen, und erstellt dann ein Konfidenzintervall für diesen angepassten Vortestwert. Dies bedeutet, dass bei der Berechnung der Veränderung vom Vortest zum Nachtest eine größere tatsächliche Veränderung erforderlich ist, um im Vergleich zur Jacobson-Truax-Methode eine klinische Signifikanz zu zeigen.
Hageman-Arrindell-Methode
Die Methode umfasst einen Gruppenänderungsindex und einen individuellen Änderungsindex. Anhand der Zuverlässigkeit der Veränderung lässt sich feststellen, ob sich der Zustand des Patienten verbessert hat, derselbe geblieben ist oder sich sein Zustand verschlechtert hat. Darüber hinaus wird die klinische Bedeutung der Veränderung anhand der vier von Jacobson-Truax verwendeten Kategorien dargestellt: Verschlechterung, keine signifikante Veränderung, Verbesserung, aber keine Genesung und Genesung.
Hierarchisches lineares Modell (HLM)
HLM wird durch Wachstumskurvenanalyse durchgeführt, statt sich ausschließlich auf Vergleiche vor und nach dem Test zu verlassen. Hierzu sind drei Datenpunkte pro Patient erforderlich, nicht nur zwei (Vortest und Nachtest).
Im Allgemeinen sind Berechnungen der klinischen Signifikanz ebenso vielfältig wie die statistische und praktische Signifikanz und spiegeln die tatsächlichen Auswirkungen verschiedener Behandlungen sowie die individuelle Variabilität zwischen den Patienten wider. Wie lässt sich also feststellen, ob eine Behandlung die Lebensqualität eines Patienten tatsächlich verbessert und welche klinische Bedeutung hat dies?
