Language
Country/Area
No result found
Der verborgene Charme der klinischen Bedeutung: Warum wirken sich Behandlungseffekte auf das tägliche Leben aus?
In der Medizin und Psychologie bezieht sich die klinische Relevanz auf die praktische Bedeutung eines Behandlungseffekts – kurz gesagt, ob er einen echten, messbaren Einfluss auf das tägliche Leben hat. Bei der Diskussion der klinischen Signifikanz wird jedoch häufig auf die Unterscheidung zwischen statistischer Signifikanz und praktischer Signifikanz hingewiesen. Der Unterschied zwischen beiden ist ein wichtiger Schlüssel zum Verständnis der Wirksamkeit einer klinischen Behandlung.
Übersicht über die statistische Signifikanz
Die statistische Signifikanz wird bei Hypothesentests verwendet, um die Gültigkeit der Nullhypothese zu testen, dass keine Beziehung zwischen zwei Variablen besteht.
Wenn Forscher ein Signifikanzniveau festlegen (normalerweise α = 0,05 oder 0,01), bedeutet ein signifikanter Unterschied zwischen den beiden Gruppen, dass die Wahrscheinlichkeit, das beobachtete Ergebnis zu erhalten, nur 5 % beträgt, wenn der Unterschied vollständig auf Chance. . Dies gibt jedoch keinen Aufschluss über die klinische Bedeutung dieses Unterschieds oder das Ausmaß des Effekts.
Diskussion über die praktische Bedeutung
Die praktisch-klinische Bedeutung beantwortet die Frage, wie wirksam ein Eingriff oder eine Behandlung ist bzw. in welchem Ausmaß die Behandlung zu einer Veränderung führt.
In der klinischen Forschung beispielsweise quantifiziert die praktische Signifikanz die Wichtigkeit von Erkenntnissen anhand von Kennzahlen wie Effektstärke und Anzahl der zu behandelnden Patienten (NNT). Die Effektstärke quantifiziert das Ausmaß, in dem eine Stichprobe von den Erwartungen abweicht, und spielt bei der Interpretation von Forschungsergebnissen eine entscheidende Rolle.
Spezifische Anwendungen von klinischer Bedeutung
Die klinische Relevanz gibt Aufschluss darüber, ob die Behandlung wirksam genug war, um die Diagnose des Patienten zu ändern.
Dies wirft eine zentrale Frage in der klinischen Behandlungsforschung auf: Ist eine Behandlung so wirksam, dass ein Patient die Diagnosekriterien nicht mehr erfüllt? So besserte beispielsweise eine Behandlung die depressiven Symptome deutlich und führte dazu, dass 40 % der Patienten die Diagnosekriterien für Depression nicht mehr erfüllten.
Berechnung der klinischen Signifikanz
Es gibt viele Methoden zur Berechnung der klinischen Signifikanz, insbesondere die Jacobson-Truax-Methode und die Gulliksen-Lord-Novick-Methode. Diese Methoden sind wichtig, um in der Forschung die Auswirkungen medizinischer Behandlungen zu messen.
Zur Bewertung der klinischen Signifikanz wurde die Jacobson-Truax-Methode durch Berechnung des Reliabilitätsänderungsindex (RCI) verwendet.
Dieser Index berücksichtigt die Vor- und Nachtestergebnisse der Teilnehmer und kategorisiert sie nach Standardfehlern, wobei die Teilnehmer als genesen, verbessert, unverändert oder verschlechtert klassifiziert werden. Im Gegensatz dazu nimmt die Gulliksen-Lord-Novick-Methode Anpassungen vor, um die Regression zum Mittelwert zu berücksichtigen.
AbschlussDa sich die klinische Psychologie und Medizin ständig weiterentwickeln, wird es zunehmend wichtiger, die Unterschiede zwischen statistischer Signifikanz, praktischer Signifikanz und klinischer Signifikanz zu verstehen. Dies betrifft nicht nur das Design und die Datenanalyse der Studie, sondern wirkt sich auch direkt auf die Interpretation der Behandlungsergebnisse der Patienten und die Auswirkungen auf ihr tägliches Leben aus. Wie können wir in diesem Fall die wahre Bedeutung der Behandlungsergebnisse bewerten, um den Patienten besser zu helfen?
