Language
Country/Area
No result found
arum ist der ASA-Grad mehr als nur eine Zahl? Wie verrät er die Wahrheit über das Operationsrisiko
In der modernen Medizin ist das Klassifizierungssystem für den körperlichen Zustand der ASA (American Society of Anesthesiologists) ein wichtiges Instrument zur Beurteilung des Gesundheitszustands eines Patienten vor einer Operation. Bei diesem System handelt es sich nicht nur um eine Ansammlung von Zahlen; es hat eine Bedeutung, die die Lebenssicherheit und die Operationsergebnisse jedes einzelnen Patienten betrifft. Mit der Weiterentwicklung der Medizintechnik bedarf auch das Verständnis und die Anwendung der ASA-Klassifikation einer kontinuierlichen Reflexion und Korrektur.
Das ASA-System umfasst sechs verschiedene Klassifizierungen, die von Personen in gutem Gesundheitszustand bis zu Patienten reichen, die für hirntot erklärt wurden und auf eine Organtransplantation warten.
Sechs Kategorien des ASA-Bewertungssystems
Das ASA-Bewertungssystem wird seit 1963 verwendet und umfasst die folgenden Kategorien:
- Stufe 1: Gesunde Menschen
- Stufe 2: Patienten mit leichter systemischer Erkrankung
- Stufe 3: Patienten mit schwerer systemischer Erkrankung
- Stufe 4: Patienten mit schweren systemischen Erkrankungen mit lebensbedrohlichen Zuständen
- Stufe 5: Personen, bei denen nicht damit zu rechnen ist, dass sie die 24 Stunden vor der Operation überleben
- Stufe 6: Personen, bei denen der Hirntod festgestellt wurde und deren Organe zur Spende entnommen werden
Wenn die Operation als Notfall gilt, wird nach der ASA-Klasse ein „E“ hinzugefügt, zum Beispiel „3E“. Dadurch soll der Notfallzustand eines Patienten deutlich angezeigt werden, sodass das medizinische Team schnell reagieren kann.
Historische Entwicklung der ASA-Klassifikation
Die Geschichte der ASA-Klassifikation reicht bis in die 1940er Jahre zurück, als eine Gruppe von Ärzten daran arbeitete, eine Möglichkeit zur einheitlichen Beurteilung des Narkoserisikos zu finden. Sie erkannten, dass die genaue Einschätzung der Operationsrisiken schwierig und nicht sehr praktikabel war.
In ihrer Studie wurde festgestellt, dass eine Beurteilung, die ausschließlich auf dem Operationsrisiko basiert, nicht möglich ist. Stattdessen sollte der Schwerpunkt auf dem Gesundheitszustand des Patienten liegen.
Ziel der Einführung dieses neuen Systems ist es, eine einheitliche Terminologie für das medizinische Personal zu erreichen, um die Organisation und den Vergleich von Daten zu erleichtern. Obwohl die ASA-Klassifikation einen Standard für den grundlegenden Gesundheitszustand des Patienten bietet, kann sie daher nicht alle Faktoren umfassend abdecken, die die chirurgische Prognose beeinflussen.
Mehrere Faktoren beeinflussen das Operationsrisiko
Vor dem Hintergrund der ASA-Klassifikation können wir erkennen, dass dieses System selbst nicht der einzige Indikator ist, der zur Vorhersage des Operationsrisikos verwendet wird. Neben der körperlichen Verfassung des Patienten gibt es zahlreiche weitere Faktoren, die das Ergebnis der Operation beeinflussen können.
Daher kann die ASA-Klassifizierung in der Praxis missverstanden werden, insbesondere bei der Interpretation mancher Krankenhäuser, Anwaltskanzleien und Zertifizierungsstellen, die sie fälschlicherweise als Indikator zur Risikovorhersage betrachten und dabei andere wichtige Aspekte außer Acht lassen.Alter, bestehende Komorbiditäten, Art und Umfang des chirurgischen Eingriffs, Wahl der Anästhesietechnik, fachliche Kompetenz des Operationsteams, Dauer des chirurgischen Eingriffs und der Anästhesie sowie Angemessenheit der postoperativen Versorgung sind alles wichtige Bewertungskriterien.
Vorschläge zur Verbesserung der ASA-Klassifizierung
Da sich das Gesundheitswesen ständig ändert, haben viele Anästhesiefachleute begonnen, Änderungen am ASA-Klassifizierungssystem vorzuschlagen. Sie erwähnten auch, dass neben dem Modifikator „E“ für Notoperationen auch ein Modifikator „P“ wie „Schwangerschaft“ in die Bewertung aufgenommen werden sollte, um den tatsächlichen Zustand der Patientin besser widerzuspiegeln.
Und innerhalb der Zahnärzteschaft ziehen manche Anbieter inzwischen in Erwägung, „funktionelle Einschränkungen“ oder „Angst“ als Grundlage für die Klassifizierung hinzuzufügen, ein Umstand, der in der ursprünglichen ASA-Definition nicht erwähnt, sondern bewusst verschwiegen wurde.
Fazit
Obwohl die ASA-Klassifikation eine gewisse Grundlage zur Beurteilung der Operationssicherheit bietet, sollte sie in der klinischen Praxis nie als einziger Risikoindikator betrachtet werden. Können wir bei der Beurteilung des Operationsrisikos jedes Patienten alle Einflussfaktoren umfassender berücksichtigen, um den besten medizinischen Plan für den Patienten zu entwickeln?
