Language
Country/Area
No result found
Le tournant surprenant dans l’affaire Citizens United : comment cette affaire pourrait changer l’avenir du droit électoral américain.
En 2010, la Cour suprême a rendu une décision historique : Citizens United v. Federal Election Commission. Cette affaire a finalement changé l’avenir du droit électoral américain, soulignant davantage l’importance de la liberté d’expression et poussant la réglementation du financement des campagnes à ses limites. Pourtant, le débat acharné sur l’impact de cette décision sur notre démocratie se poursuit.
Contexte du litige
En 2002, Citizens United était soumis au Bipartisan Revenue Reform Act (BCRA), qui interdisait les campagnes électorales des entreprises et des syndicats. En 2008, le groupe a cherché à promouvoir et à diffuser son documentaire politique, Hillary: The Movie, à la télévision. La Commission électorale fédérale (FEC) a estimé qu'un tel comportement constituait une violation de la loi, et Citizens United a donc intenté une action en justice contestant la constitutionnalité de l'interdiction.
Les procédures devant la Cour suprême
En mars 2009, la Cour suprême a tenu des audiences orales. Dans leurs arguments initiaux, les représentants de la FEC ont souligné qu'en vertu de l'affaire Austin de 1990, le gouvernement a le pouvoir d'interdire aux groupes de publier des livres et des articles contenant du contenu ciblant les candidats. Cette déclaration a choqué de nombreux juges qui se sont demandés si elle affecterait le droit des médias à s'exprimer librement. En fin de compte, à mesure que la date et la portée du nouveau procès se sont élargies, la question est devenue de savoir s’il était nécessaire de renverser la jurisprudence antérieure.
La décision finale du tribunal
Le 21 janvier 2010, la Cour suprême a statué à cinq voix contre quatre en faveur de Citizens United, estimant que l'interdiction des contributions politiques indépendantes des entreprises par la loi bipartite sur la réforme des recettes fiscales violait la garantie de liberté d'expression du premier amendement. L'avis principal de la Cour a été rédigé par le juge Anthony Kennedy, qui a noté que « si le Premier amendement impose une obligation, il interdit au Congrès d'infliger des amendes ou d'emprisonner des citoyens et des groupes qui s'engagent dans un discours politique ». La décision a non seulement annulé des dispositions importantes de la loi bipartite sur la réforme des recettes fiscales, mais elle a également réexaminé les procès et les avis antérieurs.
Conflit de points de vue multiples
Cette décision a suscité de vives réactions de la part de différents secteurs et groupes. De nombreux hommes politiques ont soutenu cette décision, affirmant qu’elle rétablissait la valeur fondamentale de la liberté d’expression. Un sénateur a qualifié cette mesure de « pas important vers la restauration des droits garantis par le Premier Amendement », tandis que d’autres ont averti qu’elle portait atteinte à la démocratie en donnant plus de pouvoir aux groupes d’intérêts particuliers et à leurs lobbyistes. Le fondement du système.
« Le bon fonctionnement d’une démocratie exige que tous ses membres croient que la loi ne peut être ni achetée ni vendue. »
Impact futur et réflexion
Dans les années qui ont suivi, la controverse juridique et politique autour de Citizens United a continué. Certains militants et législateurs ont commencé à réclamer de nouveaux changements législatifs pour résister à l’influence de l’argent des entreprises en politique. À mesure que les normes de financement des élections s’assouplissent, les entreprises acquièrent un pouvoir sans précédent, la transparence dans la prise de décision est remise en question et le rôle des électeurs dans l’uniformisation des règles du jeu semble de plus en plus compromis.
« Les questions délicates concernant l’influence entre le gouvernement et les entreprises peuvent faire en sorte que les électeurs ordinaires soient déçus du système démocratique. »
Comme l'ont dit certains observateurs, la bataille autour de la liberté d'expression et du financement politique est toujours en cours. Les futures lois électorales subiront-elles un changement qualitatif suite à cette décision ? Est-il possible que de nouvelles normes et de nouveaux changements apparaissent ?
