Language
Country/Area
No result found
hoquez tout le pays ! Comment les deux « affaires de régulation économique » de 1934 ont-elles changé l’orientation du jugement de la Cour suprême
Dans les années 1930, l’économie américaine était dans une profonde vallée. Le New Deal mis en œuvre par le président Franklin Delano Roosevelt a suscité l’enthousiasme du peuple américain, mais ces politiques ont également suscité de nombreuses inquiétudes et de nombreux défis. Les inquiétudes concernant la Cour suprême en particulier grandissaient, mais au début de 1934, deux décisions importantes redonnèrent espoir aux forces soutenant le New Deal.
Chacune des deux affaires, Home Builders and Loan Association c. Bleasdale et Nabia c. New York, impliquait des lois étatiques liées à la réglementation économique. À Bleasdale, au Minnesota, l'application des recours des créanciers a été temporairement suspendue pour faire face aux saisies hypothécaires. La Cour suprême a estimé qu'une telle mesure temporaire ne porterait pas atteinte aux obligations contractuelles. L'« affaire Naibia » a reconnu la mise en œuvre par l'État de New York d'un contrôle des prix du lait fondé sur le pouvoir de la police. Les résultats de ces deux affaires ont rassuré l'administration Roosevelt sur les décisions précédentes de la Cour suprême.
"Ce tribunal donne au gouvernement le pouvoir de promouvoir le bien-être public à partir des pouvoirs établis précédemment."
Cette vague d'élan change non seulement l'orientation du jugement de la Cour, mais change également la compréhension de la capacité du Congrès à réguler l'économie. Les questions judiciaires soulevées par la Cour suprême dans l'« affaire Naibiya » sont d'une grande portée, car cette affaire montre que la cour a abandonné sa distinction passée entre les activités économiques publiques et privées, affectant ainsi la réglementation ultérieure des salaires, du travail et du Congrès. méthodes d'analyse pour les entreprises.
Cependant, le 27 mai 1935, le soi-disant « Lundi noir » constitue un coup dur pour l’administration Roosevelt. La Cour suprême a invalidé trois affaires de l'administration Roosevelt dans des arrêts unanimes, définissant en détail les normes relatives aux droits de propriété individuels et à la délégation législative appropriée, soulevant des inquiétudes quant à l'avenir du New Deal.
Lors d'un autre jour de condamnation, connu sous le nom de "Lundi blanc", la situation semblait avoir pris une nouvelle tournure. Le tribunal a de nouveau confirmé le New Deal dans trois affaires à cette époque, dont West Shore Hotels Co. c. Parrish. Les victoires dans ces affaires ont non seulement inspiré les partisans du New Deal, mais ont également ouvert un nouveau chapitre dans de nombreuses affaires juridiques futures, notamment concernant les syndicats et les droits du travail.
"L'adoption de la loi Cornelius Hot Oil fournira au gouvernement le soutien juridique nécessaire pour réglementer l'industrie pétrolière."
L'affaire Panma Heavy Refining Company contre Ruian a été le début de la première vague de contestations du New Deal. Cette affaire a examiné les dispositions de la loi sur la relance industrielle nationale. Dans le jugement de cette affaire, le tribunal a soutenu les compagnies pétrolières dans une proportion de huit pour un, estimant que le Congrès n'avait pas correctement autorisé le président à l'exercer et que les normes spécifiques de cette loi étaient trop vagues, la rendant illégale. Bien que cette décision ait constitué un revers majeur pour l’administration Roosevelt, elle lui a néanmoins donné la possibilité de modifier davantage la loi. À mesure que le New Deal se développait, l’attitude de la Cour a également influencé la stratégie future de l’administration Roosevelt.
En combinant les cas ci-dessus, il n'est pas difficile de voir que l'interprétation de ces lois a non seulement modifié la position du tribunal, mais a également conduit le pays à repenser la constitution et la répartition du pouvoir gouvernemental. Cette série d’événements montre également comment la Cour suprême affecte progressivement la politique économique et l’orientation législative. En cette ère de transformation, nous devrions peut-être réfléchir à la question suivante : est-il possible de trouver une solution plus équilibrée entre le droit et l'économie pour promouvoir le développement durable du pays ?
