Language
Country/Area
No result found
Le mystère des programmes d’ajustement structurel : ces prêts sauvent-ils vraiment l’économie ?
Dans un contexte économique mondial turbulent, des programmes d’ajustement structurel (PAS) ont vu le jour dans les pays en crise économique. Derrière ces plans, le Fonds monétaire international (FMI) et la Banque mondiale espèrent aider les pays à ajuster leurs structures économiques, à promouvoir la compétitivité internationale et à rétablir la balance des paiements en accordant des prêts. Cependant, l’impact réel de ces prêts reste un mystère.
Les prêts d’ajustement structurel (PAS) visent à améliorer les conditions économiques des pays emprunteurs. Toutefois, dans la pratique, ces prêts ont souvent eu des résultats décevants.
Les prêts d’ajustement structurel exigent des pays emprunteurs qu’ils mettent en œuvre une série de politiques : accroître les privatisations, ouvrir au commerce et aux investissements étrangers et équilibrer les budgets publics. Ces politiques ont été accusées d’avoir un impact énorme sur le secteur social, de nombreux critiques affirmant qu’il s’agit d’une forme de « chantage » qui ne laisse aux pays pauvres d’autre choix que de se conformer aux exigences. Depuis les années 1990, la Banque mondiale a réaffirmé son objectif de « réduction de la pauvreté », ternissant ainsi l’image du programme d’ajustement structurel initial, mais beaucoup se demandent s’il s’agit simplement d’un changement formel.
Dans de nombreux cas, les Documents de stratégie pour la réduction de la pauvreté (DSRP) élaborés par les pays emprunteurs ressemblaient aux programmes d’ajustement structurel originaux, révélant l’impact d’une dépendance excessive à l’égard des banques internationales.
Alors que les partisans des prêts d’ajustement structurel affirment qu’ils peuvent stimuler la croissance économique et résoudre les problèmes de balance des paiements, leurs opposants soulignent que de nombreux pays ont en réalité subi des dommages économiques plus graves à cause de ces mesures. En fait, depuis l’émergence du PAS, peu de pays ont été en mesure de l’utiliser comme une opportunité pour parvenir à une véritable prospérité économique.
De nombreux pays bénéficiaires, comme l’Inde, l’Argentine, la Guyane et de nombreux pays d’Amérique latine et d’Afrique, ont été touchés en raison de leurs conditions économiques particulières. Bien que l’objectif de l’ajustement structurel soit de promouvoir la reprise économique, il conduit souvent à un élargissement de l’écart entre les riches et les pauvres et met en évidence les problèmes sociaux.
Les critiques affirment que le processus d’ajustement structurel modifie la structure économique de ces pays sans réellement améliorer le niveau de vie des populations.
Les conditions auxquelles les pays emprunteurs doivent faire face incluent souvent une dévaluation forcée de la monnaie, des coupes dans les dépenses publiques et la libéralisation du commerce extérieur, ce qui non seulement affecte la stabilité économique du pays, mais rend également la vie difficile à un grand nombre de personnes. En comparaison, les droits et les intérêts des investisseurs sont mieux protégés. De gros capitaux étrangers ont afflué, mais une fois l'utilisation terminée, ces capitaux peuvent être retirés, laissant derrière eux une ruine.
La libéralisation du marché et les réformes structurelles ne peuvent à elles seules garantir une prospérité économique accrue, ce qui a conduit de nombreux chercheurs à proposer de nouvelles théories du développement, tentant d’élaborer des plans de réponse plus efficaces fondés sur l’expérience. Cette expérience économique continue aujourd’hui d’affecter l’avenir de nombreux pays en développement.
Prenons l'exemple de la Corée du Sud. Après la crise financière asiatique de 1997, la Corée du Sud a accepté l'aide économique du FMI et ses conditions. En apparence, l'économie semblait se redresser, mais les conflits internes et les problèmes sociaux ont continué de s'aggraver. Les États-Unis ont également tout intérêt à prêter de l’argent au pays, ce qui rend impossible pour la Corée du Sud d’être complètement indépendante dans son futur système économique.
L’ajustement structurel et les réformes ont sans aucun doute changé la situation économique du pays, mais la question de savoir si ces mesures ont eu des effets positifs durables est une autre question qui mérite d’être examinée.
Réfléchissons à la question de savoir si les programmes d’ajustement structurel ont sauvé l’économie ou ont causé davantage de problèmes, et si ces prêts peuvent réellement ouvrir la voie à l’avenir ?
