Language
Country/Area
No result found
Les conditions secrètes du FMI et de la Banque mondiale : pourquoi est-il si difficile de résister aux pays emprunteurs ?
Les programmes d'ajustement structurel (PAS) sont des programmes de prêt fournis par le Fonds monétaire international (FMI) et la Banque mondiale (BM) aux pays en crise économique. L'objectif est d'ajuster la structure économique, d'améliorer la compétitivité internationale et de rétablir l'équilibre. paiements. Ces prêts (prêts à l'ajustement structurel ; SAL) sont accompagnés d'un ensemble d'exigences politiques, qui comprennent généralement une privatisation accrue, la libéralisation des échanges et des investissements étrangers, ainsi que l'équilibrage des déficits publics. Derrière ces conditions se cache un impact profond sur le pays emprunteur, auquel il est difficile de résister.
Les conditions attachées à ces prêts sont souvent critiquées pour leur impact sur les secteurs sociaux et représentent un choix déformant pour les pays dont l'économie est déjà fragile.
L'Inde, le plus grand bénéficiaire des prêts du programme d'ajustement structurel depuis 1990, illustre comment ces prêts peuvent être affectés par les restrictions sur leur utilisation. Selon les réglementations du FMI, ces prêts ne peuvent pas être utilisés pour des projets de santé, d'éducation ou de développement, mais sont axés sur l'amélioration des services bancaires et de l'assainissement, ce qui n'améliore pas directement les moyens de subsistance des populations.
Les principaux objectifs des prêts d'ajustement structurel comprennent trois aspects majeurs : promouvoir la croissance économique, résoudre le déficit d'équilibre des paiements et réduire la pauvreté. Il existe cependant un écart énorme entre ces objectifs et les résultats réels.
Pour les pays emprunteurs, ces conditions supplémentaires sont motivées par la nécessité de réduire les déficits publics et de contrôler l'inflation, mais les conséquences de la mise en œuvre de ces politiques se traduisent souvent par une perte de ressources sociales et une stagnation de la croissance. L'acceptation par la Corée du Sud d'un prêt du FMI en 1997 en est un exemple typique. Bien qu'elle ait été considérée comme un « succès », ce « succès » masquait l'accumulation de l'instabilité sociale.
Après que la Corée du Sud ait bénéficié de l'aide du FMI, de nombreux problèmes subsistent dans la structure économique et sur le marché financier, ce qui a conduit à une augmentation des problèmes sociaux et de l'instabilité.
En Amérique latine, de nombreux pays ont bénéficié des politiques d'ajustement structurel du FMI, mais cette expérience leur a fait prendre conscience de la nécessité d'une nouvelle théorie du développement et s'efforcer de trouver un équilibre entre l'orientation vers l'exportation et le rejet des emprunts extérieurs. Il ne s’agit pas seulement de croissance économique, mais également de souveraineté du pays.
Si l'on regarde l'histoire, depuis les années 1980, la mise en œuvre de politiques d'ajustement structurel a contraint de nombreux pays qui dépendaient à l'origine de la production nationale à se tourner vers un développement axé sur l'exportation. Ce changement a sans aucun doute un impact sur le système économique local, en particulier dans le pays. Face à face Lorsqu'ils sont en concurrence sur les marchés internationaux, de nombreux pays sont obligés de se concentrer sur la production d'un seul produit, augmentant ainsi leur vulnérabilité aux fluctuations économiques mondiales.
La libéralisation du marché et la suppression des barrières commerciales déclenchées par le programme d'ajustement structurel, tout en attirant les investissements étrangers pendant un certain temps, ont réduit le contrôle du pays sur son propre marché, entraînant d'énormes pertes pour les petites entreprises et le secteur agricole.
L'impact de l'ajustement structurel varie selon les régions, mais sa nature fondamentale est similaire : les conditions politiques imposées par le FMI et la Banque mondiale ont modifié dans une large mesure la structure économique de ces pays. Bien qu’en théorie ces politiques soient conçues pour promouvoir l’autonomie économique, en pratique elles sont souvent une manifestation des intérêts des grandes puissances, creusant le fossé entre riches et pauvres et les inégalités sociales.
Une telle oppression économique à long terme a laissé de nombreux pays emprunteurs incapables de s’extirper entre se contenter du statu quo et rechercher le changement. Alors que la contradiction entre la demande et la réalité s’intensifie, les pays emprunteurs peuvent-ils vraiment trouver une issue sous la supervision étroite du FMI et de la Banque mondiale ?
