Language
Country/Area
No result found
La vraie différence entre capital naturel et capital humain : le saviez-vous ?
Dans le contexte de la crise environnementale mondiale actuelle, le concept de développement durable est devenu particulièrement important. Depuis les années 1970, de nombreux chercheurs et décideurs politiques ont commencé à explorer la relation entre le capital naturel et le capital humain, la « durabilité faible » et la « durabilité forte » étant des opposés importants de ces deux concepts. Ces deux philosophies de la durabilité présentent des perspectives très différentes sur la manière d’envisager la gestion des ressources naturelles et le développement économique.
Définition de la durabilité faible et de la durabilité forte
La durabilité faible soutient que le capital naturel et le capital humain sont interchangeables, tandis que la durabilité forte soutient que le capital naturel doit être maintenu indépendamment du capital créé par l’homme.
Dans la durabilité faible, lorsqu’une génération de capital naturel est remplacée par une quantité correspondante de capital humain, cette perte est reconnue. Par exemple, la conversion d’une forêt en parc ou en terre agricole peut être considérée comme durable à condition que les valeurs économiques et récréatives qu’elle apporte égalent ou dépassent la perte de biodiversité et les impacts environnementaux.
En revanche, la durabilité forte soutient que les fonctions écologiques de certains capitaux naturels ne peuvent pas être remplacées par du capital artificiel. Prenons l’exemple de la déforestation : même si nous plantons des arbres ailleurs, les conséquences à long terme de la perte de biodiversité et d’écosystèmes ne peuvent pas être inversées par ce remplacement.
Fondements théoriques du développement durable
La première étape pour comprendre le concept de durabilité faible est d’explorer la vision capitalistique de la durabilité. Ce concept souligne que pour assurer l’équité intergénérationnelle, les ressources et les actifs doivent être distribués équitablement aux générations futures. Les variations des stocks de capital, qu’il s’agisse de capital humain (comme les compétences et les connaissances) ou de capital naturel (comme les ressources minérales et en eau), auront un impact direct sur la durabilité du développement.
La durabilité forte met l’accent sur le caractère unique du capital naturel et considère que le capital économique et le capital environnemental sont complémentaires plutôt qu’interchangeables. Par exemple, la protection de la couche d’ozone est un service écologique important pour la survie humaine, et une telle fonction ne peut être reproduite par le capital artificiel.
Application pratique
De nombreux pays tentent souvent d’équilibrer la relation entre les deux lorsqu’ils favorisent le développement économique. Le fonds de pension du gouvernement norvégien est un exemple classique de l’utilisation des excédents pétroliers pour améliorer la sécurité financière à long terme du pays. Cette approche démontre l’efficacité des principes de durabilité faible dans la pratique et constitue une explication du développement durable pour de nombreuses personnes.
Cependant, des cas comme celui de la petite nation du Pacifique, Nauru, mettent en évidence les conséquences négatives que peut avoir un manque de durabilité. La surexploitation des ressources en phosphate du pays a finalement conduit à l’effondrement de l’écosystème, ce qui rappelle également au monde que lorsqu’on poursuit des intérêts économiques, il est nécessaire de prendre en compte la santé à long terme de l’environnement.
Critique et débat
Bien que la durabilité faible ait reçu beaucoup de soutien en théorie, de nombreux chercheurs l’ont remise en question. Il a été souligné que le simple fait de considérer toutes les ressources comme du capital pourrait occulter la véritable ampleur de la dégradation de l’environnement.
Les critiques affirment que le concept de faible durabilité pourrait entraîner des dommages irréversibles aux écosystèmes.
Les fervents défenseurs du développement durable soutiennent que nous avons besoin d’un mode de vie plus petit et plus décentralisé pour réduire l’impact de l’activité humaine sur la nature. Pour cela, la résilience environnementale est considérée comme importante : un système naturel fort est capable de résister aux chocs externes et de rester stable.
Orientation de la réflexion future
Bien sûr, la notion trop simplifiée de substitution de capital ne suffit pas à résoudre tous les problèmes. Une approche alternative est le concept d’héritage social, qui met l’accent sur la nécessité de laisser des droits et des opportunités spécifiques aux générations futures plutôt que de considérer uniquement la quantité de ressources. Cela peut nous aider à nous libérer des entraves du « jeu à somme nulle » et nous amener à prêter davantage attention à la manière de respecter le capital naturel.
En réfléchissant à ces théories et à ces cas pratiques, pouvons-nous véritablement comprendre la relation entre le capital naturel et le capital humain et trouver une voie durable pour le développement futur ?
