Language
Country/Area
No result found
Durabilité faible vs durabilité forte : quelle philosophie est la meilleure pour sauver la planète ?
Dans les discussions actuelles sur l’économie environnementale, la durabilité faible et la durabilité forte sont devenues deux concepts opposés, proposant des points de vue différents sur la durabilité de la gestion des ressources naturelles et du développement économique. La durabilité faible soutient que le capital naturel et le capital humain sont interchangeables et que l’utilisation ou la perte du capital naturel peut être considérée comme durable tant que la valeur du capital humain est égale ou supérieure à la valeur du capital naturel. La durabilité forte souligne que le capital naturel doit être maintenu ou amélioré indépendamment du capital artificiel, car certains actifs naturels ont des fonctions écologiques irremplaçables et ne peuvent être remplacés par des substituts artificiels.
Selon la théorie de la durabilité faible, le remplacement des forêts naturelles par des parcs ou des terres agricoles peut être considéré comme durable à condition que la valeur récréative ou économique de ces lieux soit égale à la perte de biodiversité et aux impacts environnementaux qui en résultent.
La signification fondamentale de cette distinction est qu’une durabilité forte suppose toujours que certaines fonctions de l’écosystème ne peuvent pas être remplacées par du capital créé par l’homme. Par exemple, les spécialistes de l’environnement ont souligné que la couche d’ozone est un élément important du capital naturel et fournit des services essentiels à la survie humaine, qu’il est difficile pour les humains de reproduire.
Origine et théorie du concept
Pour expliquer ce problème, nous devons revenir à la théorie du capital de la durabilité. Ce concept est étroitement lié à l’équité intergénérationnelle, ce qui signifie que la répartition équitable des ressources et des actifs entre les générations est cruciale pour le développement durable. Le développement est dit durable lorsqu’il laisse au moins le stock de capital inchangé.
Les fervents défenseurs de la durabilité soutiennent que le capital économique et le capital environnemental sont complémentaires et non interchangeables. Cela signifie que le droit de la nature à exister doit être respecté et doit être transmis à la génération suivante dans sa forme originale.
Désaccord sur le développement durable
Bien que le développement durable et la durabilité soient étroitement liés, ce sont deux concepts différents. La théorie de la durabilité faible trouve son origine dans les opinions exprimées par les lauréats du prix Nobel Robert Solomon et John Hartwick, qui pensaient que le « capital humain » pouvait remplacer le « capital naturel ». La durabilité forte d’aujourd’hui, incompatible à la fois avec le feu et l’eau, met davantage l’accent sur la préservation du capital naturel, annulant ainsi toute alternative potentielle.
Faible durabilité dans la pratique
Le cas du Fonds de pension du gouvernement norvégien est un exemple de faible durabilité dans la pratique. Le fonds a utilisé les excédents pétroliers pour investir et a accumulé avec succès des actifs de plus de 1 000 milliards de dollars, ce qui peut être considéré comme une application réussie de la durabilité faible. Mais ce succès ne garantit pas la durabilité à l’échelle mondiale. Les dommages environnementaux causés par la surexploitation des phosphates sur l’île de Nauru, dans le Pacifique, sont un exemple négatif.
Ce cas met en évidence les risques d’une faible durabilité, démontrant que le remplacement du capital naturel peut avoir des impacts environnementaux irréversibles à long terme.
Rôles de gouvernance et recommandations politiques
Au niveau de la gouvernance, les principes de Hartwick sont utilisés pour guider les procédures de consommation durable des ressources, soulignant que les pays devraient investir dans le capital humain pour compenser le déclin des ressources non renouvelables. Cela a conduit les économistes et les décideurs politiques à réfléchir aux moyens de trouver un équilibre entre la croissance du stock de capital et la protection de l’environnement.
Critiques du modèle fort et faible
Qu’ils prônent une durabilité forte ou faible, les deux font l’objet de critiques. De nombreux arguments remettent en cause les méthodes quantitatives de faible durabilité et leur évaluation inadéquate des impacts environnementaux, en particulier lorsque les ressources sont concentrées dans quelques pays ou régions, ce qui peut facilement conduire à des modèles de développement non durables.
Les opposants, quant à eux, appellent au développement d’un concept d’héritage social qui se concentre sur les droits et les opportunités des générations futures plutôt que simplement sur la quantité de ressources utilisées.
Dans un monde de plus en plus confronté à une crise environnementale, le débat entre durabilité faible et durabilité forte n’est plus seulement un débat académique, il est devenu un enjeu central qui affecte notre survie. Un concept durable adapté à l’avenir nécessite non seulement de respecter le capital naturel actuel, mais aussi de comprendre comment équilibrer le développement économique et la protection de l’environnement afin de véritablement sauver la Terre ?
