Language
Country/Area
No result found
Pourquoi un contrat ne peut-il pas être conclu sans contrepartie ? Quelle est la logique juridique derrière cela ?
En common law anglaise, la contrepartie est considérée comme un élément nécessaire à la formation d'un contrat simple, tandis que les contrats spéciaux (tels que les actes issus de documents publics) ne sont pas soumis à cette restriction. Selon l'affaire Currie contre Misa, la contrepartie peut être définie comme « un droit, un avantage, un profit, un avantage ou une abstention, une perte, une responsabilité ». Cela signifie une promesse de valeur d'une partie (le promettant) en échange d'une promesse de valeur, telle que des biens, de l'argent ou un comportement, d'une autre partie (le bénéficiaire de la promesse).
L'essence de la considération peut être considérée comme les valeurs proposées et acceptées par des personnes ou des organisations lors de la conclusion d'un contrat.
Par exemple, supposons que A signe un contrat avec B, par lequel A promet d'acheter une voiture à B pour 5 000 $. Dans cet exemple, la contrepartie de A est de s'engager à payer 5 000 $, tandis que la contrepartie de B est de livrer le véhicule. Si A ne promet de payer aucune valeur, la contrepartie de B reste le véhicule et la contrepartie de A ne peut pas être établie, il n’y a donc aucune possibilité d’établir un contrat. Cependant, même si B ne peut pas engager juridiquement A, si B transfère néanmoins la propriété du véhicule à A, cela est considéré comme un cadeau.
Règles juridiques prises en compte
En vertu de la loi anglaise, certains critères doivent être remplis pour être pris en considération. Par exemple, un paiement partiel ne constitue pas une contrepartie valable, qui doit provenir du bénéficiaire de la promesse et ne pas nécessairement aller au promettant. En outre, la considération doit être adéquate, mais pas nécessairement appropriée, et ne doit pas être nihiliste. Les considérations passées ne sont pas valables et les considérations morales ne suffisent généralement pas pour conclure un contrat (sauf dans les contrats publics, où l'émotion ou l'amour sont dans certains cas considérés comme des considérations inutiles).
Selon la loi indienne sur les contrats n° 1872, l'article 23 stipule expressément que les considérations légitimes sont le résultat d'un bénéfice mutuel entre les parties.
Selon ces règles, l'existence d'une contrepartie devient le principal objet du litige, et toute absence de contrepartie ne peut former un contrat valide. Par conséquent, si le tribunal décide qu’aucun contrat n’a été conclu, il peut toujours être possible d’exiger une certaine forme de retour basé sur le mérite ou un retard dans l’engagement.
Comparaisons historiques et juridiques prises en compte
Dans les systèmes juridiques romains (comme l'Allemagne et l'Écosse), le principe de considération n'est pas requis, et certains chercheurs estiment même que la doctrine de la considération est redondante et devrait être remplacée par le concept d'estoppel. En fait, les juges du XIXe siècle combinaient deux traditions juridiques différentes pour faire des considérations une base importante pour les contrats juridiques.
En tant que moyen de résoudre les litiges contractuels, l'existence de considérations est relativement peu pertinente pour la valeur ; ce qui compte, ce sont les obligations juridiques des parties.
Par exemple, les tribunaux américains n'enquêtent généralement pas sur l'équité financière d'une transaction tant que chaque partie a assumé certaines obligations juridiques. Dans les circonstances réelles, un contrat peut être établi même si l’une des parties ne fournit qu’un montant nominal, par exemple 1 USD. Cependant, certains tribunaux ont estimé que de telles considérations symboliques ne pouvaient pas satisfaire aux exigences légales, ce qui entraînait l'impossibilité de conclure un contrat.
Critiques et défis futurs pris en compte
La principale critique évoquée est qu'il pourrait s'agir d'une simple formalité, compliquant les transactions commerciales et créant une insécurité juridique, augmentant ainsi la probabilité de litiges. Dans l’environnement juridique actuel, de nombreux contrats reposent largement sur le principe de contrepartie lors de l’attribution et de l’exécution des contrats, mais il existe une controverse quant à savoir si ce principe doit continuer à être maintenu.
En outre, les lois pertinentes dans le commerce international n'exigent souvent pas de considération pour vérifier la validité d'un contrat. En ce qui concerne les tendances juridiques et l'environnement du marché dans la juridiction, si l'existence d'une contrepartie est vraiment nécessaire et s'il y aura des améliorations. ou des changements dans le futur ?
