Language
Country/Area
No result found
Pourquoi le DSM-5 a-t-il abandonné GAF ? Découvrez l'histoire derrière un outil d'évaluation fonctionnelle plus précis
Avec la publication du DSM-5, de nombreux professionnels de la santé mentale sont surpris de constater que l'outil établi de longue date, l'évaluation globale du fonctionnement (GAF), a été remplacé par le nouveau questionnaire d'évaluation du handicap de l'Organisation mondiale de la santé (WHODAS). GAF était autrefois un outil d'évaluation important dans le Manuel diagnostique et statistique, quatrième édition (DSM-IV), avec des scores allant de 100 (fonctionnement extrêmement élevé) à 1 (déficience grave), utilisé pour évaluer le statut social, professionnel et psychologique d'un individu. . performance.
La force du GAF réside dans sa simplicité, mais cela ne compense pas ses défauts d'objectivité et de cohérence de l'évaluation.
Le développement du GAF remonte à 1962, lorsque l'échelle d'évaluation santé-maladie publiée par Luborsky et al. Au fil du temps, cet instrument a été modifié à plusieurs reprises et finalement publié sous le nom d’Échelle d’évaluation fonctionnelle globale. Cette échelle a été formellement incluse dans le DSM-III-R et le DSM-IV. Cependant, la simple quantification de l'état fonctionnel d'une personne sur une échelle de mille points ne peut pas véritablement refléter la complexité de sa santé mentale.
L'équipe du DSM-5 pensait que la fiabilité et la validité structurelle du GAF étaient médiocres et a donc décidé d'introduire WHODAS 2.0 pour améliorer la fiabilité du score.
Dans le DSM-5, WHODAS, qui a remplacé le GAF, fournit une évaluation plus détaillée et objective, un outil spécialement conçu pour évaluer le fonctionnement de la vie quotidienne, la communication sociale et les capacités de travail. Son objectif de conception est de capturer les performances fonctionnelles d'un individu dans la vie actuelle, ce qui correspond davantage au besoin d'une évaluation délicate et efficace dans le domaine de la santé mentale.
Bien que GAF ait été autrefois un outil couramment utilisé dans le travail clinique, sa notation spécifique est trop simpliste. Par exemple, le GAF est utilisé pour évaluer non seulement le fonctionnement social et professionnel, mais également la gravité des symptômes, et ces multiples considérations ne sont souvent pas bien reflétées dans les données quantitatives simplifiées.
L'utilisation du GAF a également commencé à montrer ses difficultés et ses limites dans les procédures judiciaires, notamment dans l'évaluation du Département américain des Anciens Combattants et de l'Administration de la Sécurité Sociale, et sa valeur probante a progressivement diminué.
Il était autrefois très courant pour les anciens combattants ayant des scores GAF de demander une évaluation de leur invalidité pour des troubles mentaux liés au service. Cependant, depuis la sortie du DSM-5, les tribunaux ont statué que les scores GAF ne devaient plus être utilisés dans l'évaluation des troubles psychologiques. En fait, même si le GAF peut refléter dans une certaine mesure l’état psychologique d’un individu, il ne peut pas rendre compte avec précision des défis complexes rencontrés dans la vie quotidienne.
D'une certaine manière, les critères simplistes du GAF, bien que pratiques, ne parviennent pas à fournir l'évaluation complète du fonctionnement nécessaire au diagnostic moderne de santé mentale. À mesure que la compréhension de la santé mentale s’approfondit, les professionnels de la santé mentale espèrent introduire davantage de variables pour mener des évaluations complètes.
Le nouvel outil d'évaluation WHODAS 2.0 peut non seulement effectuer une analyse approfondie de l'état fonctionnel individuel, mais également aider à formuler des plans de traitement personnalisés pour améliorer encore la qualité de vie des patients.
Dans les éléments d'évaluation proposés, non seulement des indicateurs de santé mentale sont inclus, mais également des éléments importants tels que l'interaction sociale, les relations familiales et le soutien social sont ajoutés. En conséquence, de nombreux agents de santé mentale pensent que de tels changements favoriseront des traitements plus empathiques et plus efficaces.
Bien que de nombreux experts soient satisfaits de la valeur du GAF, il est indéniable que la nouvelle méthodologie garantit non seulement les normes de diagnostic, mais améliore également la précision de l'évaluation. Cela reflétera mieux les conditions de vie réelles des individus et orientera les interventions ciblées sur les problèmes de santé émotionnelle.
À une époque où les évaluations holistiques sont privilégiées, les anciennes normes du GAF reflètent-elles vraiment les besoins croissants du domaine de la santé mentale ? Ou peut-être devrions-nous repenser la manière dont nous effectuons les évaluations dans des situations cliniques complexes ?
