Language
Country/Area
No result found
Kontroversi dalam Kesavananda Bharati: Bagaimana Mahkamah Agung mendefinisikan 'fitur penting' Konstitusi?
Kasus Kesavananda Bharati di Mahkamah Agung India tidak hanya menjadi tonggak sejarah dalam hukum ketatanegaraan India, tetapi juga kasus penting dalam yurisprudensi ketatanegaraan di seluruh dunia. Kasus tersebut memformalkan teori "struktur dasar", yang menyatakan bahwa fitur dasar tertentu dari Konstitusi tidak boleh diubah oleh amandemen oleh Badan Legislatif. Teori ini meletakkan dasar yang tidak dapat diganggu gugat bagi sistem ketatanegaraan India dan memberikan dasar hukum bagi banyak putusan berikutnya.
“Fitur dasar Konstitusi didasarkan pada martabat dan kebebasan warga negara, yang tidak dapat dihancurkan oleh undang-undang apa pun.”
Latar belakang kasus ini bermula pada tahun 1960-an, ketika serangkaian kasus ketatanegaraan terjadi di Mahkamah Agung India, yang berpuncak pada persidangan Kesavananda. Inti dari kasus ini adalah apakah struktur dasar konstitusi dapat diubah melalui amandemen konstitusi. Dalam putusan tahun 1973, Mahkamah Agung mengakui bahwa meskipun Kongres memiliki kewenangan untuk mengubah Konstitusi, kewenangannya tidak mencakup perubahan fitur-fitur mendasar Konstitusi.
Kasus Kesavananda Bharati secara resmi menetapkan teori "struktur dasar" dan menyatakan bahwa fitur-fitur dasar konstitusi meliputi: supremasi konstitusional, prinsip supremasi hukum, pemisahan kekuasaan, federalisme, dll. Hal ini memicu perdebatan luas mengenai penafsiran Konstitusi India dan kewenangan Parlemen. Namun, teori ini tidak disebutkan secara eksplisit, dan pengadilan tingkat pertama secara bertahap memperluas konsep tersebut dalam berbagai kasus.
“Mengamandemen konstitusi tidak berarti bahwa identitas konstitusi dapat diubah. Ini adalah karakteristik dasar konstitusi yang tidak dapat diubah.”
Awalnya, posisi Mahkamah Agung India tampaknya adalah bahwa Kongres dapat mengubah Konstitusi tanpa batasan. Akan tetapi, kasus Golaknath pada tahun 1967 menumbangkan anggapan ini. Pengadilan memutuskan bahwa hak-hak dasar dalam konstitusi harus dianggap transenden dan tidak dapat diubah melalui amandemen konstitusi. Hal ini menunjukkan bahwa amandemen konstitusi bukanlah proses hukum yang tidak terbatas.
Dalam kasus Kesavananda Bharati berikutnya, keputusan pengadilan dibuat oleh 7 hakim. Pendapat mayoritas menekankan bahwa "tidak ada bagian dari Konstitusi, termasuk hak-hak dasar, yang tidak dapat diubah oleh Parlemen, tetapi perubahan pada struktur dasar Konstitusi dilarang." Putusan ini tidak hanya memberikan wawasan tentang kasus Golaknath di masa lalu, tetapi juga membuka jalan bagi penafsiran Konstitusi saat ini.
Perlu dicatat bahwa keputusan dalam kasus ini kemudian diterapkan pada serangkaian kasus yang melibatkan amandemen konstitusi kongres. Kasus yang paling representatif adalah pada tahun 1975, ketika Kongres India mencoba mengonsolidasikan kekuasaannya melalui Undang-Undang Darurat, termasuk kasus Minerva Mills dan kasus Indira Nehru Gandhi. Pengadilan memutuskan bahwa beberapa ketentuan tidak konstitusional berdasarkan teori struktur dasar. Hal ini semakin menegaskan kewenangan hukum pengadilan untuk mengawasi amandemen konstitusi Kongres.
"Posisi Mahkamah Agung adalah bahwa Kongres dapat mengubah Konstitusi tetapi tidak dapat menghancurkan struktur dasarnya."
Teori struktur dasar tidak diragukan lagi diusulkan untuk melindungi sistem demokrasi dan hak asasi manusia dasar, dan untuk mencegah perubahan yang tidak menguntungkan pada konstitusi karena kebutuhan politik sementara. Namun, teori tersebut juga telah memicu diskusi panas tentang kekuasaan kongres dan intervensi pengadilan. Seiring berjalannya waktu, teori struktur dasar secara bertahap matang dalam yurisprudensi konstitusional India dan menjadi rujukan bagi sistem hukum negara lain.
Namun, penerapan teori struktur dasar tidak diterima di semua negara. Di negara-negara seperti Singapura dan Malaysia, meskipun pernah ditolak, teori ini masih ditinjau dalam konteks hukum tertentu. Hal ini juga mencerminkan berbagai penafsiran dan penerapan teori yang sama di lingkungan hukum yang berbeda.
Kasus Kesavananda Bharati dan teori struktur dasarnya yang diperluas telah sangat memengaruhi perkembangan konstitusi India. Hingga hari ini, teori tersebut dianggap sebagai pelindung lembaga-lembaga demokrasi dan terus berkembang meskipun menghadapi banyak tantangan hukum. Seiring dengan perubahan situasi politik dan meningkatnya kesadaran masyarakat akan hak asasi, dapatkah teori ini terus mempertahankan stabilitas dan otoritasnya?
