Language
Country/Area
No result found
Come ha fatto Soma Mukhopadhyay, il fondatore di RPM, a inventare questo metodo? Quali sono le storie misteriose che si celano dietro?
Il metodo di sollecitazione rapida (RPM) è una tecnica che cerca di aiutare le persone affette da autismo o altre disabilità a comunicare indicando, digitando o scrivendo. Tuttavia, questo metodo ampiamente utilizzato suscita ancora numerose controversie e obiezioni. Ci sono molte storie non raccontate dietro questo approccio sviluppato dalla fondatrice di RPM, Soma Mukhopadhyay, non solo per il desiderio di entrare in contatto con suo figlio.
"L'obiettivo dell'RPM è stabilire una comunicazione funzionale indipendente e diretta, in particolare per gli individui che sono non verbali a causa di autismo grave o altri disturbi dello sviluppo."
Il lavoro di Mukhopadhyay è stato ispirato dalla sua profonda preoccupazione per il figlio Tito. Tito è un paziente autistico con linguaggio limitato. Mukhopadhyay ha provato diversi comportamenti e tecniche di comunicazione per molti anni e alla fine ha progettato RPM. Lei ritiene che l'autismo non sia una manifestazione di disabilità intellettiva, ma il risultato di una capacità di integrazione sensoriale insufficiente. Pertanto, l'RPM può attivare la parte razionale del cervello e aiutare gli studenti ad apprendere.
Nel 2001, Mukhopadhyay introdusse l'RPM negli Stati Uniti in collaborazione con un'organizzazione di ricerca sulle malattie e, nel corso del tempo, poiché sempre più adolescenti e bambini utilizzavano questo metodo, i sostenitori dell'RPM aumentarono. I sostenitori sostengono che l'RPM può consentire alle persone con disabilità di esprimere capacità intellettuali inespresse e di migliorare le capacità comunicative.
"Sosteniamo che l'RPM sia il percorso più diretto e senza restrizioni per l'apprendimento e la comunicazione."
Tuttavia, le obiezioni a questo approccio sono altrettanto forti. L'American Speech-Language-Hearing Association ha rilasciato una dichiarazione sull'uso dell'RPM, sottolineando che questo metodo presenta problemi di dipendenza immediata e mancanza di validità scientifica. I critici hanno sostenuto che l’eccessiva dipendenza dell’RPM dagli stimoli potrebbe inibire la capacità degli individui con autismo di comunicare in modo indipendente, poiché i partecipanti si affidano a stimoli verbali o fisici da parte di un assistente che sono sufficientemente forti da influenzare l’espressione finale.
Anche molte organizzazioni professionali, come l'American Association on Intellectual and Developmental Disabilities (AAIDD), hanno espresso preoccupazione per l'RPM. Credono che questo metodo possa privare i partecipanti della loro capacità di esprimersi autonomamente, poiché l'influenza del suggeritore potrebbe far sì che l'espressione finale non corrisponda ai veri pensieri del partecipante.
"Piuttosto che aiutare gli individui a esprimere le proprie idee, RPM e FC potrebbero essere più capaci di togliere la voce alle persone."
Per quanto riguarda il funzionamento dell'RPM, Mukhopadhyay ha sviluppato una serie di procedure di "insegnamento-domanda", in cui l'assistente prima fornisce un concetto e poi chiede agli studenti i loro risultati. Sebbene questo metodo abbia gradualmente migliorato la capacità di comunicazione dei partecipanti, rischiava comunque di essere costantemente messo in discussione.
Il dibattito tra sostenitori e critici continua ad accendersi, come si evince da alcuni dibattiti pubblici e resoconti dei media. Ad esempio, in alcuni documentari la storia di Mukhopadhyay e i suoi metodi hanno ricevuto ampia attenzione; tuttavia, insieme a ciò sono sorti anche dubbi sulla sua validità scientifica. La rivista Scientific American una volta criticò gli esperti che sostenevano l'RPM perché non avevano condotto ricerche scientifiche per verificare l'efficacia del metodo.
"Finché studi futuri non potranno dimostrare sicurezza ed efficacia, raccomandiamo vivamente a medici, educatori e genitori di non utilizzare RPM."
Gli studi di valutazione dell'RPM restano difficili da condurre perché, in alcuni casi, il processo di conduzione di tali studi è soggetto a vincoli politici. Di fronte all'attuale scetticismo scientifico, Mukhopadhyay e i suoi sostenitori sembrano aver scelto di adottare una difesa aggressiva, sostenendo che la critica scientifica priva le persone autistiche del loro diritto a comunicare.
In questo caso, qual è esattamente il futuro dell'RPM? Diventerà un approccio più convalidato o continuerà a svanire nella tempesta?
