Language
Country/Area
No result found
Perché il DSM-5 ha abbandonato il GAF? Esplora la storia dietro uno strumento di valutazione funzionale più accurato!
Con la pubblicazione del DSM-5, molti professionisti della salute mentale sono rimasti sorpresi nello scoprire che lo strumento di lunga data, la Valutazione globale del funzionamento (GAF), è stato sostituito dal più recente Questionario di valutazione della disabilità dell'Organizzazione mondiale della sanità (WHODAS). Il VAF era un tempo un importante strumento di valutazione nel Manuale Diagnostico e Statistico, Quarta Edizione (DSM-IV), con un punteggio che andava da 100 (funzionamento estremamente elevato) a 1 (grave compromissione) per valutare la situazione sociale, occupazionale e psicologica di un individuo. stato. Prestazioni attive.
Il punto di forza del GAF è la sua semplicità, ma ciò non basta a compensare le sue carenze in termini di obiettività e coerenza di valutazione.
Lo sviluppo della GAF può essere fatto risalire al 1962, quando venne pubblicata la scala di valutazione salute-malattia da Luborsky et al. Nel corso del tempo, questo strumento è stato rivisto più volte e alla fine è stato pubblicato con il nome di Global Functioning Rating Scale. La scala è stata formalmente incorporata nel DSM-III-R e nel DSM-IV. Tuttavia, quantificare semplicemente lo stato funzionale di una persona utilizzando una scala da 1.000 punti non riflette accuratamente la complessità della sua salute mentale.
Il team del DSM-5 riteneva che l'affidabilità e la validità costruttiva del GAF fossero scarse, per cui decise di introdurre WHODAS 2.0 per migliorare l'affidabilità dei punteggi.
Nel DSM-5, il WHODAS, che ha sostituito il GAF, fornisce una valutazione più dettagliata e oggettiva, uno strumento specificamente progettato per valutare la funzionalità della vita quotidiana, la comunicazione sociale e la capacità lavorativa. È progettato per catturare le prestazioni funzionali degli individui nella loro vita attuale, il che è più in linea con le esigenze del campo della salute mentale per una valutazione delicata ed efficiente.
Sebbene il GAF sia uno strumento comunemente utilizzato nel lavoro clinico, il suo punteggio specifico è eccessivamente semplificato. Ad esempio, la VGF viene utilizzata non solo per valutare il funzionamento sociale e lavorativo, ma considera anche la gravità dei sintomi, e tali considerazioni multidimensionali spesso non vengono adeguatamente riflesse nei dati quantitativi semplificati.
L'uso del GAF ha iniziato a mostrare le sue difficoltà e limitazioni anche nei procedimenti legali, in particolare nelle valutazioni del Dipartimento per gli Affari dei Veterani degli Stati Uniti e della Social Security Administration, dove il suo valore probatorio è gradualmente diminuito.
Un tempo era comune per i veterani con punteggi GAF richiedere valutazioni di invalidità per disturbi mentali causati dal servizio. Tuttavia, dopo la pubblicazione del DSM-5, i tribunali hanno stabilito che i punteggi GAF non dovrebbero più essere utilizzati nella valutazione delle malattie mentali. Infatti, sebbene il GAF possa riflettere in una certa misura lo stato psicologico di un individuo, non può cogliere accuratamente le complesse sfide che l'individuo affronta nella sua vita quotidiana.
Da alcuni punti di vista, i criteri semplificati del GAF, pur essendo convenienti, non riescono a fornire la valutazione completa del funzionamento necessaria per una diagnosi moderna di salute mentale. Con l'approfondirsi della comprensione della salute mentale, gli operatori sanitari sperano di introdurre più variabili per una valutazione completa.
Il nuovo strumento di valutazione, WHODAS 2.0, non solo può fornire un'analisi approfondita dello stato funzionale di un individuo, ma anche aiutare a sviluppare piani di trattamento personalizzati per migliorare ulteriormente la qualità della vita dei pazienti.
Gli elementi di valutazione proposti includono non solo indicatori di salute mentale, ma anche elementi importanti come l'interazione sociale, le relazioni familiari e il sostegno sociale. Di conseguenza, molti operatori della salute mentale ritengono che tali cambiamenti promuoveranno approcci terapeutici più empatici ed efficaci.
Sebbene molti esperti siano positivi circa il valore della GAF, è innegabile che la nuova metodologia migliori l'accuratezza della valutazione, garantendo al contempo gli standard diagnostici. Ciò rifletterà meglio la reale situazione di vita dell'individuo e guiderà interventi mirati per i problemi di salute emotiva.
In un'epoca in cui si preferiscono valutazioni olistiche, i vecchi standard GAF riflettono davvero le crescenti esigenze del campo della salute mentale? Oppure dovremmo forse riconsiderare il modo in cui conduciamo le valutazioni in situazioni cliniche complesse?
