Language
Country/Area
No result found
刑事事件は民事訴訟とは大きく異なります。その違いは何ですか?なぜそれほど重要なのでしょうか?
法制度の発展に伴い、刑事事件と民事訴訟が 2 つの基本的な法的手続きとなりました。異なる課金基準と法的手続きに直面して、この 2 つの間の境界はますます明確になってきています。これを理解することは、法律専門家にとって重要であるだけでなく、一般の人々が法的問題に直面したときに情報に基づいた意思決定を行うのにも役立ちます。
刑事手続きには、刑法に基づく裁判プロセスが含まれます。このプロセスは通常、事件での正式な起訴から始まり、被告の有罪判決または無罪判決で最高潮に達します。
ほとんどの民主主義国では、刑事訴訟では被告の有罪を証明する立証責任が検察官に課されており、これは「合理的な疑いの余地がない」として知られる基準です。この原則は被告の基本的権利を保護するだけでなく、人権文学の中核の一つでもあります。
刑事事件では、被告は逮捕された具体的な容疑について知らされなければならず、逮捕後合理的な期間内に司法官に出頭する権利を有していなければなりません。
刑事訴訟と比較して、民事訴訟は主に個人間の法的紛争です。通常の民事訴訟では、原告は自分の主張を「証拠の均衡」基準に従って証明しなければならず、これにより、事件の評価が犯罪に対する懲役刑から金銭賠償の問題に移される。
たとえば、英国の刑事裁判所は、有罪判決を受けた被告に国家への罰として罰金の支払いを強制する場合がありますが、被告が被害者に損失を補償することを要求することはありません。
これにより、民事被害者は刑事告訴された場合でも、補償を求めるために別途民事告訴を提起することができます。刑事事件では、たとえ被告が無罪とされたとしても、被害者は民事裁判で賠償を求めることができます。
米国では、被告に対する刑事訴訟は「米国対被告」と呼ばれることが多く、民事訴訟は「被告対原告」となる場合があります。
また、異なる法制度 (慣習法と民法など) の間には、手続き上の大きな違いもあります。コモンロー制度は敵対的な議論を重視するのに対し、民法制度は当局主導の捜査プロセスを支持します。このため、各制度が被告の権利をどのように保護するかについて、さまざまな意見や認識が残っています。
ほとんどの民法管轄地域では、裁判官が積極的な調査を行う裁判プロセスに従いますが、コモンロー諸国では、検察と弁護側が独自の弁論を準備することに重点が置かれています。
法律専門家にとって、刑事手続きと民事手続きの違いは、訴訟戦略の選択だけでなく、司法資源の合理的な配分にも影響するため、これらの違いを理解することが重要です。これら 2 種類の訴訟の基本プロセスと関連する法原則を理解することで、さまざまな訴訟手続きにおいて自分の権利と利益を確実に効果的に保護することができます。
2 つの手続きは法的に異なるだけでなく、社会的および道徳的レベルでの異なる価値観を反映しています。この裁判が無実の人々を適切に保護するように設計されているかどうかを疑問視する人は多いが、これも深く検討する価値のある問題である。
結局のところ、法的枠組みの中で、正義と公平性を考慮した訴訟の方法を見つけることはできるのでしょうか?
