Aart Hendriks

UN Convention on the Rights of Persons with Disabilities

article 25, health: States Parties recognize that persons with disabilities have the right to the enjoyment of the highest attainable standard of health without discrimination on the basis of disability. States Parties shall take all appropriate measures to ensure access for persons with disabilities to health services that are gender-sensitive, including health-related rehabilitation. In particular, States Parties shall:

Ethnic and Cultural Diversity: Challenges and Opportunities for Health Law

Guaranteeing equal health care of appropriate quality implies taking ethnic and cultural diversity into account, without over- or underestimating the importance of these grounds. Besides awareness of its relevance, it is essential to have disaggregated data to better understand the relationship between ethnicity and culture on the one hand and health and health care on the other hand. From a health law perspective, it is a prerequisite to understand the conceptual and normative meaning of equality and non-discrimination, also in relation to the right to privacy, and to be aware of the need to collaborate with other legal and non-legal disciplines.

Het recht op autonomie in samenhang met goede zorg bezien

SamenvattingHet Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) heeft onlangs het recht op persoonlijke autonomie onomwonden erkend. Dit vormt een doorbraak, daar het Hof eerder het bestaan van een ‘recht op zelfbeschikking’ expliciet had afgewezen. Autonomie en zelfbeschikking zien volgens het Hof op belangrijke aspecten van het privé-leven van personen, meer in het bijzonder hun fysieke en sociale identiteit, en vormen met betrekking tot de gezondheidszorg de grondslagomeen medische behandeling te weigeren.

Lessen uit het tuchtrecht voor de huisarts

SamenvattingHendriks AC, Van der Meer HCB. Lessen uit het tuchtrecht voor de huisarts. Huisarts Wet 2015;58(4):178-82.AchtergrondEen tuchtrechtelijke procedure heeft grote impact op de aangeklaagde huisarts. Wij wilden achterhalen hoe vaak tuchtklachten tegen huisartsen worden ingediend, wat de aard van de klacht is en met welke CanMEDS-competenties de gestelde tekortkomingen van de huisarts corresponderen.MethodeIn ons onderzoek hebben we alle in 2013 door de tuchtrechter tegen huisartsen afgehandelde zaken betrokken. Daarnaast hebben we gekeken naar de in 2013 door (huis)artsen aan de Artseninfolijn van de KNMG voorgelegde juridische vragen.ResultatenVergeleken met andere beroepsgroepen in de gezondheidszorg en die onder het tuchtrecht vallen worden tegen artsen, inclusief huisartsen, relatief veel tuchtklachten ingediend. De tegen huisartsen ingediende klachten verklaart de tuchtrechter gemiddeld vaker gegrond dan klachten die tegen artsen in het algemeen worden ingediend. De tuchtklachten tegen huisartsen betreffen vrijwel exclusief de competenties medisch handelen en/of professionaliteit. Voor de juiste invulling van deze laatste competenties kloppen huisartsen vaak aan bij de Artseninfolijn van de KNMG.ConclusieHet aantal gegrond verklaarde tuchtklachten tegen huisartsen over de competentie professionaliteit en de vele vragen die huisartsen over deze competentie aan de Artseninfolijn stellen, suggereren dat huisartsen niet altijd weten wat volgens het (gezondheids)recht is toegestaan.AbstractHendriks AC, Van der Meer HCB. Lessons from medical disciplinary law for general practitioners. Huisarts Wet 2015;58(4):178-82.BackgroundA disciplinary procedure has a great impact on the accused general practitioner. The aim of this article was to find out how often complaints are filed against general practitioners, what the nature of these complaints is, and with which CanMEDS competencies these complaints correspond.MethodThe decisions handed down by medical disciplinary boards against general practitioners in 2013 were studied, as were the legal questions GPs submitted (in 2013) to the Artseninfolijn, a service for doctors provided by the Royal Dutch Medical Association.ResultsA disproportionately large number of complaints made against health professionals concerned doctors, including GPs. Moreover, more complaints made against GPs than against other doctors were considered justified. Virtually all complaints made against GPs concerned their medical competence and/or professionalism. GPs often consulted the Artseninfolijn for guidance about these aspects of their professional competence.ConclusionThe large number of well-founded complaints made against GPs regarding their medical competence and professionalism and the numerous questions GPs asked Artseninfolijn about professional competence suggests that GPs do not always know what is legally permissible.

Wils(on)bekwaamheid en het KNMG-Stappenplan

SamenvattingIn de gezondheidszorg is het van belang te weten of een patiënt wilsbekwaam of wilsonbekwaam is. Een wilsbekwame patiënt kan zelfstandig beslissen over onderzoek, behandeling en zorg. Iemand is wilsbekwaam, totdat het tegendeel is gebleken. Als een patiënt niet in staat is om zelf te beslissen over zaken aangaande zijn gezondheid, dan moet een huisarts de vertegenwoordiger vragen om te beslissen. De huisarts kan aan de hand van een stappenplan zelf bepalen of een patiënt eventueel wilsonbekwaam is en hoe dan te handelen. Dat stappenplan is hier opgenomen.

De huisarts gaat digitaal: wat mag (niet)?

SamenvattingHuisartsen communiceren steeds vaker digitaal met collega’s en patiënten. Daarnaast maken zij in toenemende mate gebruik van social media en WhatsApp. De belangrijkste do’s en don’ts bij digitale communicatie worden in deze bijdrage besproken.

Beroepsgeheim, omgang met patiëntgegevens en KNMG-richtlijnen

SamenvattingHet beroepsgeheim vormt vanouds een belangrijk richtsnoer voor huisartsen bij de uitoefening van hun vak. Uit de (tucht)rechtspraak blijkt echter dat huisartsen hun beroepsgeheim niet altijd juist toepassen. Hierna volgt een bespreking van het beroepsgeheim anno 2016, de hoofdregel en uitzonderingen, alsmede de juiste omgang met patiëntgegevens. Apart wordt stilgestaan bij het verstrekken van patiëntgegevens aan zorgverzekeraars en de KNMG-richtlijnen die op deze onderwerpen van toepassing zijn.

Een patiënt die strafbare feiten pleegt

SamenvattingHendriks AC, Eekhof JAH. Een patiënt die strafbare feiten pleegt. Huisarts Wet 2014;57(7):364-8. Een huisarts weet soms van een patiënt dat hij zich inlaat met stafbare feiten. De patiënt kan bijvoorbeeld huur- of uitkeringsfraude plegen, kinderporno downloaden of zonder geldig rijbewijs een auto besturen. Moet een huisarts naar aanleiding hiervan actie ondernemen richting de politie of een andere instantie? Maakt het daarbij uit of de huisarts deze kennis heeft verkregen van de patiënt zelf of van anderen? Wat is in die situaties de betekenis van het beroepsgeheim? Wat noteert de huisarts wel of niet in het dossier? Wij behandelen hier de belangrijkste do’s en don’ts.AbstractHendriks AC, Eekhof JAH. Patients who have committed a criminal offence. Huisarts Wet 2014;57(7):364-8. General practitioners sometimes know that a patient has committed a criminal offence, such as rental or benefit fraud, downloading child pornography, or driving without a valid driving licence. Is the GP obliged to report these cases to the police or other authorities? Does it make a difference whether the GP has acquired this information from the patient or another person? What is the role of doctor-patient confidentiality in this context? What information should the GP enter into the patient’s medical record? This article discusses the most important do’s and don’ts.

European Court of Human Rights

Abdolkhani and Karimnia v Turkey,App No 30471/08, 22 September 2009 ...... 156 Al-Khawaja and Tahery v UK,App Nos 26766/05 and 2228/06 [2008] ECHR 2 ...................................................................................................... 452 Al-Khawaja and Tahery v UK,App Nos 26766/05 and 2228/06 [2011] ECHR 2127 (Grand Chamber) ....................................................................................... 452 Amann v Switzerland,App No 27798/95 (2000) 30 EHHR 843 ........................... 99 Balázs v Hungary,App No 15529/12, 20 October 2015 ...................................... 130 DH v Czech Republic,App No 57325/00 (2008) 47 EHRR 3 ............................. 130 Fuchs v Poland,App No 33870/96 [2003] ECHR 73 .......................................... 539 Gillan and Quinton v United Kingdom,App No 4158/05 (2010) 50 EHRR 45 ..... 99 Jamaa v Italy,App No 27765/09 (2012) 55 EHRR 21 ......................................... 152 Kudła v Poland,App No 30210/96 (2002) 35 EHRR 198 ................................... 539 Leander v Sweden,App No 9248/81 (1987) 9 EHHR 433 .................................... 99 Marper v United Kingdom,App Nos 30562/04 and 30566/04 (2009) 48 EHHR 50 ................................................................................................................. 99 MSS v Belgium and Greece,App No 30696/09 (2011) 53 EHRR 2 .... 147, 156, 157 Ruiz Rivera v Switzerland,App No 8300/06, 8 February 2014 ........................... 130 Segerstedt-Wiberg v Sweden,App No 62332/00 (2007) 44 EHRR 2 .................... 99