Aníbal Pérez-Liñán

Classifying Political Regimes in Latin America, 1945-1999

This paper is about two related subjects: how to classify political regimes in general, and how Latin American regimes should be classified for the 1945-1999 period. We make five general claims about regime classification. First, regime classification should rest on sound concepts and definitions. Second, it should be based on explicit and sensible coding and aggregation rules. Third, it necessarily involves some subjective judgments. Fourth, the debate about dichotomous versus continuous measures of democracy creates a false dilemma. Neither democratic theory, nor coding requirements, nor the reality underlying democratic practice compel either a dichotomous or a continuous approach in all cases. Fifth, dichotomous measures of democracy fail to capture intermediate regime types, obscuring variation that is essential for studying political regimes. This general discussion provides the grounding for our trichotomous ordinal scale, which codes regimes as democratic, semi-democratic or authoritarian in nineteen Latin American countries from 1945 to 1999. Our trichotomous classification achieves greater differentiation than dichotomous classifications and yet avoids the need for massive information that a very fine grained measure would require.

The Effects of U.S. Foreign Assistance on Democracy Building, 1990–2003

Democracy promotion has been an explicit doctrine of U.S. foreign policy since the end of the cold war. Between 1990 and 2003 resources for democracy programs increased by over 500 percent. Has this policy worked? Prior research has been inconclusive, relying either on case studies or on quantitative efforts that have not distinguished overall foreign assistance from democracy promotion. The authors answer this question using a new data set that includes program information for 165 countries for the years 1990–2003. The analysis distinguishes between direct and indirect causal mechanisms and employs a variety of statistical models that allow the authors to control for the unique democratization trend in each country when assessing causal effects, as well as for the potential endogeneity of U.S. democracy assistance. The analysis shows that democracy assistance does indeed have a significant impact.

Presidential impeachment and the new political instability in Latin America

1. Institutional crises in presidential regimes 2. Five cases of impeachment and a presumed madman 3. Presidential crises and the decline of military intervention 4. Latin America in the age of scandal 5. Scandals and the political economy of popular outrage 6. Building a legislative shield: the institutional determinants of impeachment 7. Towards a new pattern of political instability 8. Rethinking Latin American presidentialism.

Assessing the Quality of Democracy: Freedom, Competitiveness and Participation in Eighteen Latin American Countries

This article explores the problem of conceptualising and measuring the quality of democracy in Latin America. The first part discusses the use of the concept and the need for an operational measure. It explores three dimensions of the quality of democracy: civil rights, participation and effective competition. The second part develops an indicator of effective competition, one of the key dimensions of the concept. The third part analyses the empirical relationship between all three dimensions in 18 Latin American countries between 1978 and 1996. The study constructs summary measures of the quality of democracy in several ways, and show that the ranking of the cases is highly consistent no matter the procedure applied. The final section tests the validity of the measure and discusses its limitations.

Classifying Political Regimes in Latin

This article is about how political regimes should generally be classified, and how Latin American regimes should be classified for the 1945–99 period. We make five general claims about regime classification. First, regime classification should rest on sound concepts and definitions. Second, it should be based on explicit and sensible coding and aggregation rules. Third, it necessarily involves some subjective judgments. Fourth, the debate about dichotomous versus continuous measures of democracy creates a false dilemma. Neither democratic theory, nor coding requirements, nor the reality underlying democratic practice compel either a dichotomous or a continuous approach in all cases. Fifth, dichotomous measures of democracy fail to capture intermediate regime types, obscuring variation that is essential for studying political regimes.This general discussion provides the grounding for our trichotomous ordinal scale, which codes regimes as democratic, semi-democratic or authoritarian in nineteen Latin American countries from 1945 to 1999. Our trichotomous classification achieves greater differentiation than dichotomous classifications and yet avoids the need for massive information that a very fine-grained measure would require.

The Third Wave of Democratization in Latin America: Latin American Democratization since 1978: Democratic Transitions, Breakdowns, and Erosions

© Cambridge University Press 2005. What explains the remarkable burst of democratization that Latin America experienced between 1978 and 1992? And what explains the stagnation of democratization since 1992? These are the fundamental questions of this chapter. Many of our answers to these questions run contrary to conventional wisdom based on worldwide analyses. For example, many authors have argued that more economically developed countries are more likely to be democratic. In contrast, for Latin America during the fifty-five years covered in our analysis, in particular from 1946 to 1977, economically more developed democracies were actually slightly more vulnerable to regime breakdowns. Theories of democracy based on modernization, class structure, and economic performance are poor explanations of the post-1978 democratic transformation. Our analysis underscores the importance of the regional political environment - a factor that was downplayed until the 1990s in writings on democratization. Decreasing polarization and stronger commitment of political elites to democracy also help explain the post-1978 democratization. Our second major objective is to examine and interpret the impasse that the wave of democratization encountered after 1992. A number of nonconstitutional depositions of democratically elected presidents occurred; some democratic regimes eroded and became semidemocratic; more antiparty presidents have been elected, with potentially negative consequences for democracy; and the legitimacy of democracy as measured in public opinion surveys declined. Three factors help explain the impasse of democratization.

LEVEL OF DEVELOPMENT AND DEMOCRACY Latin American Exceptionalism, 1945-1996

In this article, the relationship between modernization and democracy in Latin America from 1945 to 1996 is analyzed on the basis of quantitative data. Three arguments are made. First, it is shown that the level of development had a modest impact on the likelihood of democracy in Latin America from 1945 to 1996. Democracy in Latin America has survived in the face of a low level of development, and it has faltered despite moderately high per capita income. Second, it is shown that per capita income is a markedly worse predictor of democracy in Latin America than in other countries with the same income range or in the world as a whole. A distinctive, nonlinear, functional shape is identified for this relationship in Latin America. Third, some potential explanations for this Latin American exceptionalism are addressed. No existing structural explanation suffices, however; this issue merits further exploration in future research.

PARTY DISCIPLINE IN THE BRAZILIAN CONSTITUTIONAL CONGRESS

This paper focuses on 1988 roll-call votes in the 1987-88 Brazilian Constitutional Congress in an analysis of party discipline within the Congress. Because of the large number (1021) of roll-call votes during the Constitutional Congress and the availability of an excellent database, the Brazilian Constitutional Congress offers an opportunity for one of the most detailed studies ever conducted on party discipline in a third-world legislature. We begin by discussing how we calculated discipline scores, given some distinctive features of the Brazilian party system and the Constitutional Congress. We show that the biggest Brazilian parties of this period were comparatively undisciplined, and we also show that the leftist parties were a powerful exception to this general tendency. We demonstrate that legislators who switched parties during the Constitutional Congress were more likely than others to be undisciplined before switching, and that their discipline increased markedly after their move to new parties. Finally, we attempt to explain why discipline was low in all but the leftist parties.The question of party discipline in Brazil is examined with reference to the Constitutional Congress of 1987-88. The authors do not find evidence of a strong party discipline and examine the consequences of this. More studies such as this are urgently needed, they argue.

Pugna de Poderes y Crisis de Gobernabilidad: Hacia un nuevo presidencialismo?

Desde hace más de quince años, el debate sobre la gobernabilidad democrática latinoamericana gira en torno al problema de la “pugna de poderes”, enfatizando el potencial desestabilizador de los conflictos entre el Ejecutivo y el Legislativo. Este ensayo se basa en el análisis histórico de cuarenta y cinco disputas constitucionales en dieciocho países latinoamericanos entre 1950 y 2000. En la primera parte se propone el concepto de crisis presidencial como categoría analítica para estudiar este problema. Las secciones segunda y tercera exploran los efectos de estas crisis sobre la estabilidad del régimen político y su impacto sobre el equilibrio de poderes a lo largo de las últimas cinco décadas. En las conclusiones se sugiere que los efectos desestabilizadores atribuidos al presidencialismo son históricamente contingentes y se exploran los parámetros bajo los cuales ha operado el nuevo presidencialismo latinoamericano a partir de la década de los noventa. PUGNA DE PODERES Y CRISIS DE GOBERNABILIDAD Desde hace más de quince años, el debate sobre la gobernabilidad democrática latinoamericana gira en buena medida en torno al problema *Una versión anterior de este ensayo fue presentada en el Cuarto Foro Académico del Centenario, “Dilemas de la Gobernabilidad Democrática en América Latina”, organizado por el Comité Nacional del Centenario en la ciudad de Panamá el 6 de mayo de 2002. Agradezco los comentarios de José Miguel Alemán, Jorge Giannareas, Carlos Guevara Mann, Scott Mainwaring, Eduardo Quirós y de cuatro lectores anónimos de LARR. 150 Latin American Research Review de la “pugna de poderes” y enfatiza el potencial desestabilizador de los conflictos entre el Ejecutivo y el Legislativo en un contexto de baja institucionalización. El grito de guerra de esta perspectiva surgió con el conocido trabajo de Juan Linz sobre los “peligros del presidencialismo” (Linz 1990; Linz 1994) y su cuestionado argumento en favor de la superioridad de los regímenes parlamentarios. Sucesivos trabajos de investigación (Burbano de Lara y Rowland García 1998; Cox y McCubbins 2001; Jones 1995; Mainwaring 1993; Mainwaring y Shugart 1997; Mejía Acosta 2002; Shugart y Carey 1992) han enfatizado las distinciones institucionales dentro de la familia del presidencialismo, pero siempre bajo el supuesto de que la pugna de poderes constituye una importante fuente de inestabilidad en este tipo de régimen (como excepciones, véanse Cheibub 2002; Cheibub y Limongi 2002).1 La perspectiva convencional ha sostenido que el modelo presidencial permite la coexistencia de dos poderes electos con fuentes de legitimidad electoral y mandatos igualmente válidos. Cuando el presidente y el congreso entran en conflicto se genera una parálisis institucional capaz de abrir el camino a la inestabilidad política y potencialmente a la intervención militar (Linz y Valenzuela 1994). En vista de la centralidad de este argumento en el análisis de la gobernabilidad, resulta imprescindible contar con un análisis exhaustivo del verdadero impacto de estos conflictos sobre la estabilidad política. Hace ya veinticinco años que la tercera ola de democratización comenzó en América Latina, y existe suficiente evidencia histórica para evaluar el papel de las pugnas institucionales en las condiciones de gobernabilidad del nuevo presidencialismo. En la primera parte de este breve ensayo propongo adoptar el concepto de crisis presidencial como una nueva categoría analítica para abordar este problema. El estudio de dieciocho países latinoamericanos entre 1950 y 2000 indica que los conflictos entre el presidente y el congreso alcanzaron un nivel de confrontación extremo en unas cuarenta y cinco oportunidades. Durante el último medio siglo, América Latina ha sufrido una crisis institucional producto de la pugna de poderes en promedio cada catorce meses. La segunda parte de este trabajo explora la evolución histórica de estas crisis presidenciales y sus efectos sobre la estabilidad del régimen político. El objetivo de esta sección no es elaborar un modelo causal para explicar las crisis presidenciales—sería un objetivo prematuro en vista de la limitada trayectoria de esta categoría analítica—sino apenas 1. La literatura crítica de los años noventa ciertamente trascendió este marco inicial, identificando otros problemas (cuestiones de gobernabilidad y rendición de cuentas horizontal) del presidencialismo que no necesariamente conllevan inestabilidad del régimen político (aunque en el largo plazo pueden inducirla) y que trascienden la naturaleza de este ensayo. PUGNA DE PODERES 151 mostrar, sobre la base de la evidencia histórica, que el presunto efecto desestabilizador de la pugna de poderes ha declinado significativamente a partir de la década de los ochenta. No es que las crisis hayan desaparecido—éstas ocurren hoy con la misma frecuencia que en el pasado—sino que su capacidad para generar inestabilidad ha declinado en marco de la tercera ola de democratización. La tercera sección analiza el impacto de las crisis presidenciales en la división de poderes. Dada la tradición de hiperpresidencialismo que caracteriza a América Latina, podría suponerse que las confrontaciones entre el presidente y el congreso han tendido a resolverse históricamente en favor del Poder Ejecutivo. Los datos, aunque limitados por el relativamente pequeño número de casos, indican sin embargo que las condiciones históricas han generado un relativo equilibrio de poderes en la resolución de los conflictos. En la sección final se aborda la utilidad teórica de este concepto, se ofrecen algunas conclusiones sobre el impacto de la pugna de poderes en la gobernabilidad democrática y se exploran los parámetros bajo los cuales ha operado el nuevo presidencialismo latinoamericano a partir de la década de los noventa. Al menos en el corto plazo, el principal desafío para la gobernabilidad latinoamericana no parece estar dado por la pugna entre el Ejecutivo y el Legislativo, sino por la amenaza del alzamiento popular en un contexto de insatisfacción con el funcionamiento de las nuevas democracias. UNIDADES DE ANÁLISIS: LAS CRISIS PRESIDENCIALES ¿Cómo estudiar el efecto de la pugna de poderes sobre la estabilidad de los regímenes presidenciales? La primera pregunta que debemos responder para abordar este problema analítico es: ¿cuál es el nivel de confrontación que se asume capaz de generar inestabilidad? En otros términos, existe un infinito número de ocasiones en las cuales el presidente y los líderes del Poder Legislativo pueden entrar en conflicto. Cada día, políticos de diversos partidos en diferentes países critican a sus opositores en conferencias de prensa, negocian la aprobación de leyes conflictivas y adoptan posiciones “duras” para obtener prebendas políticas. Pero la pulseada cotidiana entre los operadores del partido de gobierno y la oposición parlamentaria no resulta un motivo de alarma. Solamente cuando la confrontación adopta tonos dramáticos, cuando uno de los poderes desconoce las prerrogativas constitucionales del otro o desafía su autoridad legal, el peligro de inestabilidad política asoma en el horizonte. Para identificar estos momentos de conflicto extremo propongo un criterio simple: definamos como potenciales fuentes de inestabilidad todos aquellos episodios en los cuales: (1) el presidente desconoce la 152 Latin American Research Review legitimidad del congreso; (2) el congreso amenaza con destituir al presidente; o (3) alguno de los dos poderes se inclina en favor de una intervención militar en contra del otro. Bajo estas circunstancias, no cabe duda de que los supuestos “peligros” del presidencialismo aparecen plenamente de manifiesto. En las páginas que siguen me refiero a estos episodios como “crisis presidenciales”, entendidas como crisis de gobernabilidad entre el Ejecutivo y el Legislativo que tienen lugar en el marco constitucional del presidencialismo. Un análisis de la historia de dieciocho países latinoamericanos (se excluye el Caribe) indica que unas cuarenta y cinco crisis presidenciales tuvieron lugar entre 1950 y 2000—es decir que, en promedio, una manifestación extrema de la pugna de poderes tuvo lugar prácticamente cada año durante el último medio siglo. En el presente estudio se codificaron como crisis presidenciales todas aquellas situaciones en las que el Ejecutivo amenazó con disolver el congreso o respaldó la acción de una asamblea constituyente orientada a este fin, intentó un golpe militar en contra del Legislativo, o “suspendió” el funcionamiento del congreso (aunque no haya anunciado oficialmente su intención de “disolverlo”), como así también aquellas circunstancias en las que los líderes parlamentarios anunciaron su decisión de iniciar un juicio político al presidente, declararlo incapacitado o forzar su renuncia, al menos una de las cámaras del congreso debatió esta posibilidad, o el congreso legitimó una acción militar en contra del Poder Ejecutivo aceptando la consecuente renuncia del presidente y/o nombrando a su sucesor.2 Resulta esencial notar que el concepto de crisis presidencial envuelve una gran diversidad. La génesis y el desenlace de estos episodios varían enormemente de acuerdo a las configuraciones históricas concretas, y es posible identificar una gran heterogeneidad en las condiciones institucionales que les sirven de marco. Esta heterogeneidad se manifiesta en la naturaleza del régimen bajo el cual las crisis tienen lugar, en el grado de constitucionalidad de su resolución, en la posición relativa del congreso y del presidente a lo largo de la crisis, y en la propensión de 2. La identificación de estas crisis dista de ser sencilla, en parte porque no existe un único “registro histórico” que cubra las relaciones entre ambos poderes para todos los países y a lo largo del tiempo con gran detalle y precisión. Para lograr cierto grado de consistencia, el autor de este ensayo inicialmente utilizó un sumario noticioso internacional (Keesing’s Contemporary Archive

Political Institutions, Policymaking Processes and Policy Outcomes in Paraguay, 1954-2003

This paper characterizes the evolution of Paraguays policymaking process (PMP) between 1954 and 2003. The authors present an overview of the PMP under the rule of Alfredo Stroessner (1954-89) and explore the institutional setting emerging after 1989. In addition, they discuss how the Colorado Party progressively broke up into several factions and characterize the distinctive patterns of policymaking that emerged after the adoption of the 1992 Constitution. The authors hypothesize that the presence of a large number of veto players has made policy change more difficult and that legislators are inclined to pursue particularistic policies. In order to test those hypotheses, they rely on a database containing virtually every bill introduced in Congress since April 1992. The conclusions suggest that the current Paraguayan PMP may be flexible for the provision of particularistic benefits but is rigid for the approval of broad regulatory or redistributive policies.