Astrid Epp

State of the art in human risk assessment of silver compounds in consumer products: a conference report on silver and nanosilver held at the BfR in 2012

In light of the broad spectrum of products containing nanosilver, the harmfulness of nanosilver to human health and the environment was intensively discussed at a conference held in February 2012 at the BfR. The conference agenda covered the aspects of analytics of nanosilver materials, human exposure and toxicology as well as effects on microorganisms and the environment. The discussion recovered major gaps related to commonly agreed guidelines for sample preparation and central analytical techniques. In particular, the characterization of the nanoparticles in complex matrices was regarded as a challenge which might become a pitfall for further innovation and application. Historical and anecdotal records of colloidal silver have been sometimes taken as empirical proof for the general low toxicity of nanosilver. Yet as reported herein, a growing number of animal studies following modern performance standards of toxicity testing have been carried out recently revealing well-characterized adverse effects on different routes of exposure in addition to argyria. Furthermore, recent approaches in exposure assessment were reported. However, consumer exposure scenarios are only starting to be developed and reliable exposure data are still rare. It was further widely agreed on the workshop that the use of silver may lead to the selection of silver resistant bacteria. With respect to its environmental behavior, it was suggested that nanosilver released to wastewater may have negligible ecotoxicological effects. Finally, the presentations and discussion on risk assessment and regulation of nanosilver applications gave insights into different approaches of risk assessment of nanomaterials to be performed under the various regulatory frameworks.

Nanomaterials: certain aspects of application, risk assessment and risk communication

Development and market introduction of new nanomaterials trigger the need for an adequate risk assessment of such products alongside suitable risk communication measures. Current application of classical and new nanomaterials is analyzed in context of regulatory requirements and standardization for chemicals, food and consumer products. The challenges of nanomaterial characterization as the main bottleneck of risk assessment and regulation are presented. In some areas, e.g., quantification of nanomaterials within complex matrices, the establishment and adaptation of analytical techniques such as laser ablation inductively coupled plasma mass spectrometry and others are potentially suited to meet the requirements. As an example, we here provide an approach for the reliable characterization of human exposure to nanomaterials resulting from food packaging. Furthermore, results of nanomaterial toxicity and ecotoxicity testing are discussed, with concluding key criteria such as solubility and fiber rigidity as important parameters to be considered in material development and regulation. Although an analysis of the public opinion has revealed a distinguished rating depending on the particular field of application, a rather positive perception of nanotechnology could be ascertained for the German public in general. An improvement of material characterization in both toxicological testing as well as end-product control was concluded as being the main obstacle to ensure not only safe use of materials, but also wide acceptance of this and any novel technology in the general public.

[Risk communication of the Federal Institute for Risk Assessment during a food-related outbreak].

ZusammenfassungZu den Aufgabenbereichen der Risikokommunikation zählen unter anderem das Informieren über und Erklären von Risiken sowie das Initiieren von Verhaltensänderungen und Vorsorgemaßnahmen. Während des EHEC-Ausbruchs im Frühsommer 2011 waren diese Aufgabenbereiche zentrale Ziele der Risikokommunikation der zuständigen Institutionen und Behörden. Generell wird Risikokommunikation eher als eine langfristige Kommunikation über Risiken betrachtet mit dem Ziel, mit diesen Risiken besser umgehen zu können. Bei der Krisenkommunikation wird eher kurzfristig auf einen Ereignisfall reagiert, mit dem Ziel, zu informieren und angemessene Verhaltensmaßnahmen zu kommunizieren. Während des EHEC-Ausbruchs ging die Risikokommunikation zum Teil in die Krisenkommunikation über. Aus Sicht des Bundesinstituts für Risikobewertung (BfR) wird die Risikokommunikation des Bundesinstitutes für Risikobewertung (BfR) während des EHEC-Ausbruchs im Frühsommer 2011 vorgestellt. Ergebnisse einer Verbraucherbefragung im Nachgang an das Ausbruchsgeschehen geben Hinweise auf den Erfolg der Risikokommunikationsmaßnahmen. Abschließend wird auf die Notwendigkeit der Kommunikation von Unsicherheiten im Rahmen der Risikokommunikation verwiesen und auf mögliche Entwicklungstendenzen der Risikokommunikation im Zusammenhang mit neuen Medien hingewiesen.AbstractInformation about and explanation of risks as well as the initiation of behavioral changes and preventive actions are core tasks of risk communication. During the EHEC/HUS outbreak in spring 2011, the governmental agencies responsible for risk communication mainly focused on these tasks. In general, risk communication is understood as a continuous, long-term process that aims at an adequate handling of risks. In contrast, crisis communication is focused rather on an acute event and aims at timely information and behavioral measures. During the EHEC/HUS outbreak, risk communication partly changed over to crisis communication. The risk communication activities of the Federal Institute for Risk Assessment (Bundesinstitüt für Risikobewertung, BfR) during the EHEC/HUS outbreak are presented here. The results of a representative survey that was conducted in Germany shortly after the outbreak show details of the success of these risk communication activities. Finally, the necessity of communication about scientific uncertainty is addressed and new ways in risk communication with regard to new media are highlighted.Information about and explanation of risks as well as the initiation of behavioral changes and preventive actions are core tasks of risk communication. During the EHEC/HUS outbreak in spring 2011, the governmental agencies responsible for risk communication mainly focused on these tasks. In general, risk communication is understood as a continuous, long-term process that aims at an adequate handling of risks. In contrast, crisis communication is focused rather on an acute event and aims at timely information and behavioral measures. During the EHEC/HUS outbreak, risk communication partly changed over to crisis communication. The risk communication activities of the Federal Institute for Risk Assessment (Bundesinstitüt für Risikobewertung, BfR) during the EHEC/HUS outbreak are presented here. The results of a representative survey that was conducted in Germany shortly after the outbreak show details of the success of these risk communication activities. Finally, the necessity of communication about scientific uncertainty is addressed and new ways in risk communication with regard to new media are highlighted.

Risikokommunikation des Bundesinstituts für Risikobewertung bei einem lebensmittelbedingten Ausbruch

ZusammenfassungZu den Aufgabenbereichen der Risikokommunikation zählen unter anderem das Informieren über und Erklären von Risiken sowie das Initiieren von Verhaltensänderungen und Vorsorgemaßnahmen. Während des EHEC-Ausbruchs im Frühsommer 2011 waren diese Aufgabenbereiche zentrale Ziele der Risikokommunikation der zuständigen Institutionen und Behörden. Generell wird Risikokommunikation eher als eine langfristige Kommunikation über Risiken betrachtet mit dem Ziel, mit diesen Risiken besser umgehen zu können. Bei der Krisenkommunikation wird eher kurzfristig auf einen Ereignisfall reagiert, mit dem Ziel, zu informieren und angemessene Verhaltensmaßnahmen zu kommunizieren. Während des EHEC-Ausbruchs ging die Risikokommunikation zum Teil in die Krisenkommunikation über. Aus Sicht des Bundesinstituts für Risikobewertung (BfR) wird die Risikokommunikation des Bundesinstitutes für Risikobewertung (BfR) während des EHEC-Ausbruchs im Frühsommer 2011 vorgestellt. Ergebnisse einer Verbraucherbefragung im Nachgang an das Ausbruchsgeschehen geben Hinweise auf den Erfolg der Risikokommunikationsmaßnahmen. Abschließend wird auf die Notwendigkeit der Kommunikation von Unsicherheiten im Rahmen der Risikokommunikation verwiesen und auf mögliche Entwicklungstendenzen der Risikokommunikation im Zusammenhang mit neuen Medien hingewiesen.AbstractInformation about and explanation of risks as well as the initiation of behavioral changes and preventive actions are core tasks of risk communication. During the EHEC/HUS outbreak in spring 2011, the governmental agencies responsible for risk communication mainly focused on these tasks. In general, risk communication is understood as a continuous, long-term process that aims at an adequate handling of risks. In contrast, crisis communication is focused rather on an acute event and aims at timely information and behavioral measures. During the EHEC/HUS outbreak, risk communication partly changed over to crisis communication. The risk communication activities of the Federal Institute for Risk Assessment (Bundesinstitüt für Risikobewertung, BfR) during the EHEC/HUS outbreak are presented here. The results of a representative survey that was conducted in Germany shortly after the outbreak show details of the success of these risk communication activities. Finally, the necessity of communication about scientific uncertainty is addressed and new ways in risk communication with regard to new media are highlighted.Information about and explanation of risks as well as the initiation of behavioral changes and preventive actions are core tasks of risk communication. During the EHEC/HUS outbreak in spring 2011, the governmental agencies responsible for risk communication mainly focused on these tasks. In general, risk communication is understood as a continuous, long-term process that aims at an adequate handling of risks. In contrast, crisis communication is focused rather on an acute event and aims at timely information and behavioral measures. During the EHEC/HUS outbreak, risk communication partly changed over to crisis communication. The risk communication activities of the Federal Institute for Risk Assessment (Bundesinstitüt für Risikobewertung, BfR) during the EHEC/HUS outbreak are presented here. The results of a representative survey that was conducted in Germany shortly after the outbreak show details of the success of these risk communication activities. Finally, the necessity of communication about scientific uncertainty is addressed and new ways in risk communication with regard to new media are highlighted.

Pesticide Residues in Food: Attitudes, Beliefs, and Misconceptions among Conventional and Organic Consumers

Pesticide use and pesticide residues in foods have been the subject of controversial public discussions and media coverage in Germany. Against this background, a better understanding of public risk perceptions is needed to promote efficient public health communication. To this end, this study captures the German publics perception of pesticide residues in foods. A representative sample of the population aged 14 years and older (n = 1,004) was surveyed via computer-assisted telephone interviewing on their attitudes and knowledge with regard to pesticide residues. Based on questions regarding their typical consumer behavior, respondents were classified into conventional and organic consumers to identify differences as well as similarities between these two consumer types. As assessed with an open-ended question, both organic and conventional consumers viewed pesticides, chemicals, and toxins as the greatest threats to food quality and safety. Evaluating the risks and benefits of pesticide use, more than two-thirds of organic consumers (70%) rated the risks as greater than the benefits, compared with just over one-half of conventional consumers (53%). Concern about the detection of pesticide residues in the food chain and bodily fluids was significantly higher among organic compared with conventional consumers. Only a minority of respondents was aware that legal limits for pesticide residues (referred to as maximum residue levels) exist, with 69% of organic and 61% of conventional consumers believing that the presence of pesticide residues in foods is generally not permitted. A lack of awareness of maximum residue levels was associated with heightened levels of concern about pesticide residues. Finally, general exposure to media reporting on pesticide residues was associated with more frequent knowledge of legal limits for pesticide residues, whereas actively seeking information on pesticide residues was not. The possible mechanisms underlying these findings are discussed.

BfR-Symposium „Insekten als Lebens- oder Futtermittel: Nahrung der Zukunft?“ Bericht zum Symposium am 24. Mai 2016

ZusammenfassungIn vielen Regionen der Welt werden Insekten von Menschen verspeist. Sie werden dort zumeist als ganze Insekten nach traditionellen Zubereitungen wie z.B. Kochen, Braten, Rösten, Grillen, Räuchern, Frittieren, Salzen, Würzen, Marinieren und Trocknen, verzehrt. In Europa hingegen ist der Verzehr von Insekten wenig verbreitet. Als Futtermittel für Nutztiere sind Insekten aufgrund der Regelungen zum Verfütterungsverbot für tierische Proteine zum Schutz vor TSE-Erkrankungen (Verordnung (EG) Nr. 999/2001) aktuell nicht zulässig. Aufgrund der vielfach postulierten effizienten Produktionsmöglichkeiten und der günstigen Nährstoffzusammensetzung von Insekten beginnt auch in Europa eine öffentliche Diskussion vor allem über die Möglichkeiten einer industriellen Zucht und Verarbeitung von Insekten als Lebens- und Futtermittel. Zwar gibt es dort, wo Insekten traditionell verzehrt werden, Alltagserfahrungen mit der Verarbeitung, Lagerung und Zubereitung von meist der Natur entnommenen Insekten, jedoch fehlt wissenschaftlich fundiertes Wissen im Bereich der technologischen Aufbereitungs- und Verarbeitungsschritte, vor allem aber auch im Hinblick auf Sicherheitsaspekte im Zusammenhang mit der industriellen Produktion von Insekten. Zur Diskussion dieser Fragen kamen mehr als 200 Interessierte aus Forschung und Wissenschaft, der Politik und von Behörden, der Lebensmittelüberwachung, sowie aus Verbraucherschutz- und Wirtschaftsverbänden zu einem wissenschaftlichen Symposium am BfR zusammen (Abb. 1). Das Symposium bot einen Überblick über die gesamte Thematik von der Regulation, Haltung und Zucht von Insekten, Sicherheitsaspekten bis hin zu ethischen Fragen sowie der Verbraucherwahrnehmung. Hierfür konnten Referentinnen und Referenten aus Forschung und Wissenschaft sowie aus internationalen Institutionen und regulatorischen Behörden gewonnen werden. Während der abschließenden Podiumsdiskussion wurden unterschiedliche Standpunkte aus Forschung, Wirtschaft und Verbraucherschutzorganisationen zu den möglichen Chancen und Risiken aber auch zu regulatorischen Aspekten erörtert.Abb.1„Insekten als Lebens- oder Futtermittel - Nahrung der Zukunft?“ - Zur Diskussion dieser Frage kamen Vertreter aus Forschung und Wissenschaft, der Politik und von Behörden, der Lebensmittelüberwachung, sowie aus Verbraucherschutzverbänden und Verbänden der Wirtschaftsbeteiligten zu einem wissenschaftlichen Symposium zusammen

Risikokommunikation des Bundesinstituts für Risikobewertung bei einem lebensmittelbedingten Ausbruch@@@Risk communication of the Federal Institute for Risk Assessment during a food-related outbreak

ZusammenfassungZu den Aufgabenbereichen der Risikokommunikation zählen unter anderem das Informieren über und Erklären von Risiken sowie das Initiieren von Verhaltensänderungen und Vorsorgemaßnahmen. Während des EHEC-Ausbruchs im Frühsommer 2011 waren diese Aufgabenbereiche zentrale Ziele der Risikokommunikation der zuständigen Institutionen und Behörden. Generell wird Risikokommunikation eher als eine langfristige Kommunikation über Risiken betrachtet mit dem Ziel, mit diesen Risiken besser umgehen zu können. Bei der Krisenkommunikation wird eher kurzfristig auf einen Ereignisfall reagiert, mit dem Ziel, zu informieren und angemessene Verhaltensmaßnahmen zu kommunizieren. Während des EHEC-Ausbruchs ging die Risikokommunikation zum Teil in die Krisenkommunikation über. Aus Sicht des Bundesinstituts für Risikobewertung (BfR) wird die Risikokommunikation des Bundesinstitutes für Risikobewertung (BfR) während des EHEC-Ausbruchs im Frühsommer 2011 vorgestellt. Ergebnisse einer Verbraucherbefragung im Nachgang an das Ausbruchsgeschehen geben Hinweise auf den Erfolg der Risikokommunikationsmaßnahmen. Abschließend wird auf die Notwendigkeit der Kommunikation von Unsicherheiten im Rahmen der Risikokommunikation verwiesen und auf mögliche Entwicklungstendenzen der Risikokommunikation im Zusammenhang mit neuen Medien hingewiesen.AbstractInformation about and explanation of risks as well as the initiation of behavioral changes and preventive actions are core tasks of risk communication. During the EHEC/HUS outbreak in spring 2011, the governmental agencies responsible for risk communication mainly focused on these tasks. In general, risk communication is understood as a continuous, long-term process that aims at an adequate handling of risks. In contrast, crisis communication is focused rather on an acute event and aims at timely information and behavioral measures. During the EHEC/HUS outbreak, risk communication partly changed over to crisis communication. The risk communication activities of the Federal Institute for Risk Assessment (Bundesinstitüt für Risikobewertung, BfR) during the EHEC/HUS outbreak are presented here. The results of a representative survey that was conducted in Germany shortly after the outbreak show details of the success of these risk communication activities. Finally, the necessity of communication about scientific uncertainty is addressed and new ways in risk communication with regard to new media are highlighted.Information about and explanation of risks as well as the initiation of behavioral changes and preventive actions are core tasks of risk communication. During the EHEC/HUS outbreak in spring 2011, the governmental agencies responsible for risk communication mainly focused on these tasks. In general, risk communication is understood as a continuous, long-term process that aims at an adequate handling of risks. In contrast, crisis communication is focused rather on an acute event and aims at timely information and behavioral measures. During the EHEC/HUS outbreak, risk communication partly changed over to crisis communication. The risk communication activities of the Federal Institute for Risk Assessment (Bundesinstitüt für Risikobewertung, BfR) during the EHEC/HUS outbreak are presented here. The results of a representative survey that was conducted in Germany shortly after the outbreak show details of the success of these risk communication activities. Finally, the necessity of communication about scientific uncertainty is addressed and new ways in risk communication with regard to new media are highlighted.

Pflanzliche Stoffe – gesund und giftig zugleich?

Ein Großteil der Nahrung von Mensch und Tier ist pflanzlichen Ursprungs. Die Erhöhung von Menge und Vielfalt des pflanzlichen Anteils der menschlichen Nahrung wird von ernährungswissenschaftlicher Seite befürwortet und liegt bei gesundheitsbewussten Verbrauchern im Trend. Beispielsweise werden daher nicht nur Extrakte und Inhaltsstoffe traditioneller Nahrungspflanzen, sondern auch solche von arzneitypischen und exotischen Pflanzen zunehmend in Lebensmitteln, insbesondere Nahrungsergänzungsmitteln, verwendet. Daneben tragen Gewürzund Aromenzubereitungen zur Exposition des Verbrauchers mit pflanzlichen Komponenten bei. Weiterhin gelangen pflanzliche Inhaltsstoffe, die über das Futter von landwirtschaftlichen Nutztieren aufgenommen werden, in Lebensmittel tierischer Herkunft (Carry-over). Da Pflanzenstoffe aber nicht nur mit Nutzen für Ernährung, Gesundheit und Geschmack assoziiert sind, sondern zu ihnen auch starke Giftstoffe zählen, gewinnen Bewertung und Vermeidungsstrategien von Risiken pflanzlicher Inhaltsstoffe und Kontaminanten in Lebensund Futtermitteln an Bedeutung für den Verbraucherschutz und auch für die Tiergesundheit. Die Herausforderungen liegen hierbei zum einen bei der Fülle und Vielfalt zu beurteilender Stoffe und Pflanzenzubereitungen bei oft ungenügender Datenlage. Zum anderen muss der Problematik Rechnung getragen werden, dass potentiell toxische Pflanzenstoffe meist nicht isoliert aufgenommen werden, sondern Bestandteil von Zubereitungen sind, bei denen eine Vielzahl von Interaktionen zu berücksichtigen ist. Mit dem Format ’BfR-Forum Verbraucherschutz’, welches bereits zu den Themenkomplexen EU-Chemikalienrecht, Mehrfachrückstände von Pflanzenschutzmitteln in Lebensmitteln sowie Nährwertprofile als Voraussetzung für „Health Claims“ veranstaltet wurde, wurden an jeweils zwei aufeinanderfolgenden Tagen verbraucherpolitisch wichtige Fragen in einer breiten Öffentlichkeit diskutiert. Während am ersten Tag die wissenschaftlichen Aspekte von BfR-internen und externen Experten und Expertinnen in ihrer gesamten Breite dargelegt und diskutiert wurden, diente der zweite Tag zur Bewertung und Diskussion dieser Inhalte durch verschiedene Stakeholder aus den Bereichen Politik, Wirtschaft, Nichtregierungsorganisationen, Verbänden sowie der Wissenschaft. Ziel des 4. BfR-Forums Verbraucherschutz, das vom 5. bis 6. Juli 2007 in Berlin-Marienfelde stattfand, war es, beispielhafte gesundheitliche Bewertungen und Vorschläge zur Verminderung bzw. Vermeidung von Risiken durch pflanzliche Stoffe in Lebensmitteln und Futtermitteln vorzustellen, einen Erfahrungsaustausch darüber in Gang zu setzen sowie Anregungen und möglicherweise neue Strategien für künftige Vorgehensweisen zu gewinnen.