Bruno Bleckmann

Sources for the History of Constantine

What we can know about the history of an emperor is entirely dependent on our source base. For our knowledge of Constantine, the situation is actually quite favorable considering the usual standards in ancient history. To be sure, there is no longer extant a full-scale ancient historical work for the rule of Constantine. The historian finds compensation, however, in a large number of other sources whose breadth and complexity have made the treatment of the historical problem of Constantine’s reign into something of a proving ground for ancient historical method. This method consists primarily in using the sources available to document a state of affairs in the most comprehensive way possible and then setting those sources in relation to one another, as for example through hierarchization. To offer one example, the ancient historian could not settle the question whether Constantine the Great suddenly became Christian in the fall of 312 after the battle of the Milvian Bridge by looking only at the ecclesiastical historians of the fifth century, who preserve the well-known legend, often repeated into modern times, that Constantine saw a cross in the heavens before his victory over Maxentius and converted to Christianity out of gratitude for his success. On the contrary, he must investigate the origin of the legend and explain why already the contemporary Eusebius included this report in his Life of Constantine ( Vita Constantini ).

Tendenziöse Historiographie bei Liberatus: Von Proterius bis Athanasios II

ABSTRACT The comparison of Liberatus with Ps.Zacharias Rhetor shows considerable differences. Liberatus seems to use an own source, probably the Graecum Alexandriae scriptum. Since Liberatus seems to be quite dependent in his use of his sources, the tendency that is different from Ps.Zacharias seems to go back to this source. Thus Liberatus is an important witness for such an Alexandrian counterpart of Ps.Zacharias.

Konstantin in der Kirchengeschichte Philostorgs

Unter den bekannten griechischen Kirchenhistorikern des 5. Jahrhunderts nimmt Philostorg eine Sonderstellung ein, weil er nicht vom triumphierenden orthodoxen Standpunkt aus geschrieben hat, sondern die Geschichtssicht einer unterlegenen dogmatischen Richtung, nämlich die der radikalen Arianer (Neo-Arianer bzw. Eunomianer), dokumentiert. Diese Richtung formulierte bekanntlich in ungleich entschiedenerer Weise als Arius selbst die These von der Wesensunähnlichkeit von Gottvater und Gottsohn aus und sorgte dadurch seit den 50er Jahren des vierten Jahrhunderts für eine Intensivierung der theologischen Diskussion.1 Zu keinem Zeitpunkt in der Kirchengeschichte des vierten Jahrhunderts hatte sie dabei die Chance, zur Mehrheitsmeinung zu werden. Vielmehr waren die Eunomianer in der Epoche des Theodosius definitiv zur verbotenen Sekte degeneriert .2 Um so beachtlicher bleibt, daß das Zeugnis Philostorgs, dessen Werk um 430 redigiert sein dürfte,3 zumindest in signifikanten Resten erhalten geblieben ist, in der Hauptsache durch ein ausführliches Exzerpt des Patriarchen Photios,4 ferner u. a. durch Zitate in der Suda, aber auch durch Stücke der hagiographischen Literatur (z. B. der Artemii Passio Bibliotheca Hagiographica Graeca [= BHG] 170 oder der anonymen Konstantinsvita BHG 365). In meisterhafter Form sind diese Reste in der Ausgabe von Joseph Bidez zusammengestellt worden. Trotz des durch Bidez bequem zugänglich gewordenen Textes und trotz der eminenten Bedeutung, die Philostorg nicht nur wegen seines heterodoxen Standpunkts zukommt, son-