Christopher Hamel

L'injustifiable majorité ? Loi naturelle et logiques majoritaires dans la pensée politique de John Locke Christopher Hamel et Juliette Roussin

Le present article se propose d’analyser la justification de la regle de majorite dans les quelques paragraphes qu’y consacre John Locke dans le Second traite du gouvernement civil. Partant de l’interpretation ingenieuse qu’en a recemment donnee Jeremy Waldron, nous montrons que le pouvoir de la majorite ne doit sa legitimite que dans les conditions morales definies par la loi de nature dans l’univers lockeen, et suggerons que le concept contemporain de « circonstances de la politique » sur lequel Waldron entend fonder sa reconstruction ne parvient pas a saisir la specificite, et indissociablement la limite, de la justification de la regle de majorite dans ces paragraphes du Second traite. L’etude detaillee du texte nous permet en effet d’etablir que les differents arguments qu’y developpe Locke ne fournissent pas de justification veritablement satisfaisante de la regle de majorite. Nous examinons enfin le sens de la mention de la majorite du peuple dans le contexte de la resistance, pour montrer que la logique majoritaire qui s’affirme au moment de la dissolution du gouvernement et de l’entree des individus en resistance ne saurait etre identifiee a celle qui opere lors de la creation de la societe politique.

Le peuple comme « multitude de créatures rationnelles »: La réponse de Sidney à Hobbes[*]

Cet article vise a exposer les termes dans lesquels Sidney repond a la critique adresse par Hobbes a tout usage coherent et operatoire de la notion de multitude en philosophie politique. La ou Hobbes fait du concept de multitude l’operateur essentiel de la refutation des principales formes de theories de la resistance, Sidney rehabilite la multitude pour penser le peuple comme le principal agent politique. Cette reponse se deploie d’abord sur un plan anthropologique : contre Hobbes qui soutient qu’il est dans l’interet rationnel des individus de se debarrasser de leur liberte naturelle, Sidney place la liberte rationnelle au cœur des finalites de l’association. Elle se poursuit sur un plan semantique : la ou Hobbes pretend que le droit de resistance du peuple est un non-sens parce que l’existence meme du peuple implique l’abandon par chacun de son droit de resister, Sidney concoit le peuple comme une multitude : les individus qui s’associent n’abandonnent pas le droit naturel par lequel ils etablissent un gouvernement. Enfin, la reponse de Sidney se place sur un plan ontologique : pour nier la capacite d’action de la multitude, Hobbes fait du critere de l’unite du peuple la condition necessaire de son existence, et soutient que cette unite n’est possible que par l’abandon, par chacun, de son droit de se gouverner soi-meme. Sidney lui oppose une conception distributive du peuple qui met en evidence l’accord des volontes sur les finalites de l’association, et souligne les consequences inacceptables de la these hobbesienne.