Daniel Bochsler

Varieties of Democracy

The normative principles of democracy can be combined in different ways in theory, and in practical implementations. As Kohler-Koch and Rittberger (2007: 3) have pointed out, different strands in democratic theory do not differ with respect to the basic normative assumptions about democracy’s essence, but in their emphasis on different dimensions of democracy. They are all variations on a general theme. Similarly, the different existing democracies constitute various attempts to implement these general underlying normative assumptions. They have implemented these principles through various formal institutional arrangements and informal practices and procedures. In this chapter, we shall conceptualize and empirically measure this variety within established democracies, using the Democracy Barometer1 — an empirical tool that has been developed in the framework of the National Competence Centre for Research (NCCR) Democracy. Our analysis is mainly exploratory, an attempt to map out largely unexplored terrain. As we shall show, the existing democracies differ considerably in the way they implement the basic principles. Furthermore, there are trade-offs involved in the implementation of the democratic principle: even though normatively desirable, in the real world it is impossible to maximize all its aspects evenly.

The three stages of the anti-incumbency vote: Retrospective economic voting in young and established democracies: THE THREE STAGES OF THE ANTI-INCUMBENCY VOTE

Economic prosperity is the best recipe for an incumbent government to be re‐elected. However, the financial crisis was significantly more consequential for governing parties in young rather than in established democracies. This article introduces the age of democracy as a contextual explanation which moderates the degree to which citizens vote retrospectively. It shows a curvilinear effect of the age of democracy on retrospective economic voting. In a first stage after the transition to democracy, reform governments suffer from a general anti‐incumbency effect, unrelated to economic performance. In a second step, citizens in young democracies relate the legitimacy of democratic actors to their economic performance rather than to procedural rules, and connect economic outcomes closely to incumbent support. As democracies mature, actors profit from a reservoir of legitimacy, and retrospective voting declines. Empirically, these hypotheses are corroborated by data on vote change and economic performance in 59 democracies worldwide, over 25 years.

Was bringen Wahlallianzen? Links-grüne Parteien und deren Listenverbindungen im d'Hondtschen Verhältniswahlrecht der Schweizer Nationalratswahlen von 1995 bis 2007

Listenverbindungen sind ein politisch umstrittenes Element des Verhältniswahlrechts. Sie erlauben es Parteien, sich für eine Wahl zusammenzuschließen. Größere Parteien haben in vielen Verhältniswahlsystemen Vorteile gegenüber kleineren. Durch die Listenverbindung können sich auch kleinere Parteien gemeinsam eine etwas größere Sitzzahl verschaffen. Dabei werden die Mandate zunächst der Listenverbindung als Ganzes zugeteilt und erst in einem zweiten Schritt – nach jeweiligem Stimmenanteil – auf die beteiligten Parteien verteilt. Obwohl eine ganze Reihe von Ländern, die ihre Parlamente durch ein Verhältniswahlsystem bestel len, das Instrument der Listenverbindung kennt, wurde deren politischer Effekt bis heute kaum analysiert.1 Sowohl in der Wahlrechtsliteratur als auch in der politischen Diskussion sind die verwendeten Argumente bezüglich von Listenverbindungen oft widersprüchlich. Manche erwarten von Listenverbindungen Vorteile für kleine Parteien, andere argumentieren, die Nutznießer seien meistens die Großen. Die politische Funktion von Listenverbindungen soll nachfolgend mit Blick auf die Wahlen zur Ersten Schweizer Parlamentskammer, dem Nationalrat, für die Jahre 1995 bis 2007 empirisch erhellt werden. Dafür wird dokumentiert, wo sich die linken Parteien und die Grünen zu Listenverbin dungen zusammengeschlossen haben und zu welchen Mandatsverschiebungen dies führte. Hierzu wird einerseits eine kontrafaktische Analyse verwendet, die aufzeigt, wie die Mandate verteilt worden wären, falls keine Listenverbindungen möglich gewesen wären.2 Andererseits werden diese Effekte auf die Struktur der Listenverbindungen zurückgeführt. Dies erlaubt Rückschlüsse auf ihr Funktionieren.3