Dirk-Martin Grube

Justified Religious Difference: a constructive approach to religious diversity

In this paper, I provide a novel approach to the issue of religious diversity: I reject classical pluralist approaches to the issue, such as John Hick’s, and argue that their attempts to construe commonalities between the religions are contrived. The reason that they attempt to find commonalities at all costs is that they presuppose a bivalent notion of truth according to which that which is different is false. I suggest that, in order to get a robust theory on religious diversity off the ground, we should rely on the notion of justification rather than that of bivalent truth. Justification is pluralizable, dependent upon the (epistemic) circumstances, whereas bivalent truth is not. Armed with a pluralizable notion of justification, we can acknowledge that other religious beliefs are genuinely different without necessarily being false: They can be justified, given the (epistemic) circumstances a believer of a different religion is in. Perceiving religious differences in this way allows to liberate the interreligious dialogue from the pressure to find commonalities between religions at all costs, to respect the religious Other in her Otherness, and to ‘mirror’ one’s own religion in light of other religions.

Reconceptualizing Evidentialism and the Evidentialist Critique of Religion

In the following, I will provide a close reading of William James’ famous article ‘The Will to Believe’1 (henceforth TWTB). I will identify two philosophical issues which have a prominent place in it, viz. the issues of evidentialism and the evidentialist critique of religion (sections 1–5). In sections 6–9 I will embed James’ contribution to those issues into the current discussion on them; in section 6–7 I will show the relevance of James’ argument for the discussion of evidentialism; in sections 8–9 I will show its relevance for the discussion on the evidentialist critique of religion.

Christian theology emerged by way of a Kuhnian Paradigm Shift

ABSTRACT This paper argues that, historically, Christianity emerges out of Judaism by way of a paradigm shift in Thomas Kuhn’s sense of the word and that this emergence has normative consequences regarding the legitimacy of Christianity. Paradigm shifts are characterized by observational anomalies (e.g. Röntgen rays) triggering particular kinds of theoretical modifications, e.g. meaning-changes of key terms, leading to a coherent re-disclosure of reality. The first Christians underwent such a paradigm shift: The anomalous experience that the dead Jesus has risen triggered theoretical modifications – the term ‘Messiah’ underwent a meaning-change – so that reality could be coherently re-disclosed as eschatological reality. If Christianity emerges by way of a paradigm shift, this shift should be the foundation of Christological theorizing: Rather than basing Christology on what the ‘historical Jesus’ did or said, the reconstruction of Jesus as the Christ in the context of this shift is foundational for Christology (in line with Rudolf Bultmann). The resurrection is crucial not as a historical fact but as an anomaly in this sense. Since they acquired their beliefs via a paradigm; shift, the first Christians were entitled to their ways of reading the Jewish Scriptures without, however, the Jews being disentitled to their ways.

Concluding remarks: Reply to the Respondents to "Justified Religious Difference. A constructive approach to religious diversity"

In this reply, I take up the challenges the five respondents raised. In particular, I deal with the issues of truth, bivalence (respectively tertium non datur), tolerance, and justification.

Pragmatic justifications, realism and truth: How does the suggestion to justify coherent belief systems pragmatically relate to Brümmer’s views?

It is a privilege to have been invited to contribute to analysing Vincent Brummer’s impressive oeuvre at the occasion of his 80th birthday. Being the successor on his chair in the philosophy of religion at Utrecht University, I will focus on philosophical aspects of his work. In particular, I will zoom in on his considerations on truth. After providing an overview of Brummer’s critique of coherentist and pragmatist definitions of truth (see section 1), I will make a suggestion on how coherentist and pragmatic criteria can be used alternatively (see section 2). The upshot will be an account of pragmatic justification. In section 3, I flesh out the consequences of this account for the issues of realism and truth. In section 4, I investigate how this account relates to Brummer’s views on the issues.

Religions Challenged by Contingency. Theological and Philosophical Approaches to the Problem of Contingency

The relationship between religion and contingency is investigated historically and systematically. Its historical part comprises analyses of important philosophers’ interpretation of this relationship, viz. that of Leibniz, Kant, Lessing, Jaspers, and Heidegger. Its systematic part analyses how this relationship should be currently (re-)interpreted.

God or the Subject? Karl Barth's Critique of the Turn to the Subject

Summary In this article, I argue that Barth resists the modern “turn to the subject” and that important features of his approach can be explained as being motivated by this resistance. Under the parameters of this “turn”, the human subject occupies a position which should be reserved for God. As an antidote to this turn, Barth suggests an exchange of subjects: The role that the subject occupies under subjectivist parameters should be taken over by a Trinitarian notion of God. This suggestion explains to a great extent the approach he takes since his famous “breakthrough” and explains also his harsh rejection of Brunner. Zusammenfassung In diesem Aufsatz wird argumentiert, dass eine der treibenden Kräfte von Barths theologischem Ansatz seine Opposition gegen den »turn to the subject« in der Philosophie und der Theologie ist. Er kritisiert alle Formen der Theologie, bei denen das Subjekt im Mittelpunkt steht. Demgegenüber setzt er betont den Gottesbegriff in die Funktion ein, die der Subjektbegriff in der subjektzentrierten Theologie inne hat. Die seit der Moderne verbreitete Idee, dass ein Erkenntnisgegenstand zunächst als (denkoder erkenntnis)möglich aufgewiesen werden muss, bevor über seine Realität etwas ausgesagt werden kann (Kap. II), steht im Mittelpunkt von Barths Kritik seit seiner »Wende«: Während in der englischen Übersetzung vom »Unterricht in der christlichen Religion« dieser Punkt verloren zu gehen droht, wird im deutschen Original deutlich, dass, in theologicis, die Realität der Möglichkeit vorgeordnet wird (Kap. III). Nach einem kurzen Exkurs zur Entstehung der subjektzentrierten Philosophie bei Descartes und Kant (Kap. IV) wird gezeigt, wie die (deutschsprachige) Theologie durch diesen »turn to the subject« beeinflusst ist (Kap. V). In Kap. VI wird aufgewiesen, dass ein nicht zu entschärfender, prinzipieller Gegensatz besteht zwischen subjektzentrierter (Philosophie oder) Theologie und traditioneller Theologie bezüglich der Frage, wer im Mittelpunkt steht, das Subjekt oder Gott. Nachdem das Thema des Subjektwechsels im »Unterricht« genauer analysiert worden ist (Kap. VII), wird gezeigt, dass Barths berühmtes »Nein!« voraussetzt, dass Brunner genau diesen Wechsel nicht mit vollzieht und darum noch subjektzentrierten Kategorien verhaftet ist (Kap. VIII).

Zur Utrechter Konferenz über Oswald Bayers »Martin Luthers Theologie. Eine Vergegenwärtigung«

»Luthers Promissio-Verständnis ist zur Wurzel und Matrix meiner gesamten systematisch-theologischen Arbeit geworden; sie bewährt sich mir immer mehr als tragfähiger theologischer Boden. [...] Alle dogmatischen Sätze haben [...] im Geschehen der Promissio ihr Kriterium«.2 Diese Sätze finden sich in Oswald Bayers Selbstdarstellung. Sie machen deutlich, wie zentral Luthers Promissiobegriff und damit dessen Theologie überhaupt für Bayers theologisches Schaffen ist. Immer wieder kreist sein Denken um Luther, beziehungsweise reformatorische Themenstellungen. Diese »jahrzehntelange Beschäftigung mit dem Reformator« (siehe Umschlagtext) wird in seiner oben genannten Monographie über Luther »ausgewertet und gebündelt« (ebd.). Mit dieser Monographie liegt eine »Gesamtdarstellung der Theologie Luthers einschließlich der Ethik« (ebd.) vor, die nicht nur äußerst gründlich recherchiert, sondern auch allgemeinverständlich geschrieben ist. Damit eignet sie sich sehr gut als Grundlage für die Beschäftigung mit dem Reformator3. Der allgemeinverständliche Schreibstil trägt überdies dazu bei, dass diese Monographie auch niederländischen oder anderen Luther-Interessierten empfohlen werden kann, deren Muttersprache nicht deutsch ist. Die Tatsache, dass diese wegweisende Luther-Monographie gerade erschienen war, ist ein Grund dafür gewesen, am 3. März 2004 eine Konferenz in Utrecht abzuhalten, die ausschließlich der Diskussion dieser Monographie gewidmet war. Ein weiterer Grund dafür ist in der Tatsache zu suchen, dass hier klassisch theologische Fragestellungen und Antworten mit der Gegenwart und ihren ganz spezifischen Problemen auf fruchtbare Weise ins Gespräch gebracht werden. Hier werden klassische Fragen, wie etwa die nach Luthers Rechtfertigungslehre, der (lutherischen Gestalt der) Ethik, der katholisch/reformatorischen kontroverstheologischen Debatte etc. zum einen historisch exakt eruiert. Zum anderen, und das kennzeichnet Bayers Schaffen überhaupt, werden diese klassischen theologischen

Luthers reformatorischer Durchbruch. Zur auseinandersetzung mit Oswald Bayers Promissio-verständnis

Zusammenfassung In diesem Beitrag konzentriere ich mich auf Bayers Interpretation von Luthers Rechtfertigungsverständnis als promissio. In Teil I skizziere ich Bayers zentralen Gedanken, dass dieser Begriff als performativer Sprechakt in Austins Sinne verstanden werden muss, d.h. als ein Akt, der durch seinen Vollzug neue 〉Tatsachen〈 konstituiert und nicht nur schon existierende Tatsachen registriert. Die Worte der Absolution registrieren nicht, dass der Sünder gerechtfertigt ist, sondern vollziehen die Rechtfertigung, wenn sie im richtigen Kontext gesprochen werden. In Teil II beurteile ich die Konsequenzen dieser Interpretation der Rechtfertigung. Einerseits schlage ich vor, dass Bayers Interpretation die Aspekte des Rechtfertigungsverständnisses zum Ausdruck bringt, die für das Luthertum charakteristisch sind und verteidigt werden sollten. Andererseits jedoch kritisiere ich Bayers Behauptung, dass dieses Verständnis der Rechtfertigung als promissio alle Versuche unterminiert, theologische Aussagen zu verifizieren. Ich fasse diese Spannung zwischen der religiösen, pro-lutherischen Perspektive und der philosophischen, Luther-kritischen Perspektive in einem Dialog zwischen dem lutherischen Herzen und dem philosophischen Verstand zusammen. In Teil III stelle ich dar, dass diese Spannung zwischen dem lutherischen Herzen und dem philosophischen Verstand nicht leicht aufzulösen ist, da beide auf ihre Weise wertvoll sind. Trotzdem mache ich in der Konklusion zwei vorsichtige Vorschläge: Der erste besteht darin, dass der Gedanke der 〉Verifikation〈 in einer im weitesten Sinne pragmatischen Form rekonstruiert werden sollte, um aus lutherischer Perspektive akzeptabel zu sein. Der zweite Vorschlag besteht darin, den nicht-relationalen Hintergrund, der vorausgesetzt ist, wenn Rechtfertigung relational interpretiert wird (wie es bei der Interpretation als promissio der Fall ist), als ein 〉Vorurteil〈 im Sinne Gadamers zu verstehen, d.h. als in jedem Akt des Verstehens vorausgesetzt und doch jederzeit revidierbar. Summary In this contribution, I focus on Bayers interpretation of Luthers concept of justification as promissio. In part I, I sketch Bayers central idea that this concept is to be understood as a performative speech-act in Austins sense, i. e. as an act constituting novel ‘facts’ while being performed rather than registering already existing ones. The words of the absolution do not only register that the sinner is justified but, when being spoken in the proper circumstances, actually do justify him. In part II, I evaluate the consequences of this interpretation of justification. On the one hand, I suggest that Bayers interpretation captures the aspects of the concept of justification which are characteristic of Lutheranism and should be defended. On the other hand, however, I criticize Bayers contention that his concept of justification as promissio undermines all attempts to verify theological claims. I summarize the tension between the religious, pro-Lutheran perspective and the philosophical, Luther-critical perspective in a dialogue between Lutheran heart and philosophical mind. In part three, I suggest that there is no easy way out of the tension between Lutheran heart and philosophical mind since both are valuable in their own way. Nevertheless, I offer two cautious suggestions by way of conclusion: The first is that the idea of ‘verification’ should be reconstructed in a (broadly) pragmatic spirit in order to be acceptable from a Lutheran perspective. The second is that the non-relational background which is presupposed by construing justification in a relational fashion (as is the case with the concept of promissio) should be construed as a Gadamerian ‘prejudice’, i. e. as being presupposed in every act of understanding, yet, as always being open to revision.

Religion and Politics: Philosophical Implications of 9/11: An Introduction

Abstract In my introduction, I situate the issue under discussion in a broad context, comparing its treatment in Europe with its treatment in the U.S. In the first part, I argue that in European Protestant Christianity, trans-individual issues, such as that of economic justice, dominate the religious agenda. In the U.S. however, issues pertaining to the individual dominate, such as abortion, gay-marriage, euthanasia etc. In the second part, I give an example of the way in which philosophy may contribute to issues of religion and politics, discussing the issue of ‘theory of evolution versus Intelligent Design’. This issue does not only receive attention in the U.S. but has recently received some attention in Dutch media as well. My theses are that, first, evolution theory does not prove atheism but, rather, presupposes it; second, the real issue behind it is not only the theological question of whether or not a creator-God exists. Rather, the philosophical question to what extent a culture is prepared to accept contingency plays a pivotal role as well.