Dirk van Zyl Smit

Regulation of Prison Conditions

Abstract Prisons in modern societies are complex bureaucracies that are subject to regulation through a range of external monitoring and internal inspection mechanisms. Internal inspections are closely connected to the bureaucracies that manage individual prison systems. External monitoring is conducted by international, regional, and national organizations. In theory, international monitoring by organs of the United Nations has a worldwide reach, but its impact in a particular country depends on whether the country has ratified the relevant international instrument and agreed to being monitored. Regional monitoring is particularly prominent in Europe. It is less prominent in other regions. The form that national external monitoring adopts varies greatly between countries. It may be done by a specially created inspectorate, human rights committee, or ombudsman. Local monitoring committees for individual prisons, complaints procedures, and court actions may all serve regulatory functions. These diverse bod...Prisons in modern societies are complex bureaucracies that are subject to regulation through a range of external monitoring and internal inspection mechanisms. Internal inspections are closely connected to the bureaucracies that manage individual prison systems. External monitoring is conducted by international, regional, and national organizations. In theory, international monitoring by organs of the United Nations has a worldwide reach, but its impact in a particular country depends on whether the country has ratified the relevant international instrument and agreed to being monitored. Regional monitoring is particularly prominent in Europe. It is less prominent in other regions. The form that national external monitoring adopts varies greatly between countries. It may be done by a specially created inspectorate, human rights committee, or ombudsman. Local monitoring committees for individual prisons, complaints procedures, and court actions may all serve regulatory functions. These diverse bodies are most effective as monitoring organizations when they are independent, apply clear standards, and have political support. Their efficacy may be increased by international support and the acceptance at the national level of the salience of human rights standards for prison conditions.

The implementation of youth imprisonment and constitutional law in Germany

This article considers the impact that constitutional law can have on penal policy through an analysis of current developments in the law governing youth prisons in Germany. It sketches the emergence of constitutional guidelines for the development of German prison law generally and then pays close attention to a recent decision of the German Federal Constitutional Court on the constitutionality of current provisions on the implementation of youth imprisonment. The implications of the judgment of the Court for future German legislation in this area are outlined. Particular attention is paid to the emphasis that the legislator is expected to place on international minimum standards and to the role research on treatment plays in setting limits to legislative discretion. The conclusion considers the wider implications for penal policy of combining a formal rule that constitutionally guaranteed rights of prisoners can only be restricted by primary legislation, with substantive constitutional requirements for the objectives of penal legislation and for how these objectives should be met. It argues that such a rule is potentially applicable not only in Germany but also in other countries with similar constitutional traditions.

Humanising Imprisonment: A European project?

This paper focuses on the continued significance of human rights in the movement to develop a more comprehensive European framework to improve prison conditions. It identifies the immediate factors that underlie the movement as the successful implementation of the European Convention for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment and Punishment; the growing number of judgments of the European Court of Human Rights applying the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms to prison matters; the expansion of the number of member states of the Council of Europe; and the increased political interest at European level in penological matters. Attention is also paid to the wider ideological role that a concern for human rights plays in European criminal justice politics. The paper illustrates the reform movement by focussing on recent recommendations of the Council of Europe on various aspects of imprisonment, including the new European Prison Rules. The possible emergence of an international instrument of treaty status that would deal directly with substantive conditions of imprisonment is noted and its potential impact considered. An argument is made for the systemisation of European prison law and for further reform initiatives.

‘One cannot legislate kindness’: Ambiguities in European legal instruments on non-custodial sanctions

Non-custodial sanctions, particularly those that are implemented in the community, have different historical roots in common- and civil-law jurisdictions. Nevertheless, various European instruments seek to shape the imposition and implementation of such sanctions uniformly across the continent. These instruments reflect an apparent consensus about penal values, culminating in 1992 with the adoption of the European Rules on Community Sanctions and Measures and of the Recommendation on Consistency in Sentencing. In spite of the apparent pan-European consensus, some tensions remained as a result of underlying doctrinal differences and of the compromises that were required to accommodate them. In the 21st century further European initiatives have sought to go beyond the 1992 instruments and focus on ‘what works’ and on the development of probation services. In the process, the central objective of penal reductionism, so important in 1992, has become somewhat marginalised. This shortcoming can be addressed by reconsidering the approaches that had been rejected in the earlier search for consensus and by developing a more comprehensive understanding of the human rights safeguards to which all penal sanctions should be subject.

Europäische Standards zu langen Freiheitsstrafen: Aspekte des Strafrechts, der Strafvollzugsforschung und der Menschenrechte

Die Häufigkeit, mit der lange Freiheitsstrafen verhängt werden, nimmt in Europa stetig zu. Legitimiert wird ihre Anwendung von Politikern und Strafjustiz oft mit dem Verweis auf ein Bedürfnis nach Vergeltung, Abschreckung und Sicherung in Fällen schwerer Kriminalität sowie auf die Notwendigkeit, das Rückfallrisiko zu bekämpfen. Weitaus weniger öffentliche Aufmerksamkeit wird den Anforderungen eines angemessenen Strafvollzugs gewidmet, gleichzeitig wird die vorzeitige Entlassung von Gefangenen mit langen oder lebenslangen Freiheitsstrafen oft als aus der Sicht der Opfer und der Öffentlichkeit problematisch betrachtet. In diesem Beitrag besprechen wir die Probleme langer Freiheitsstrafen auf der Ebene ihrer Verhängung, ihres Vollzugs und der Entlassung unter Berücksichtigung der strafrechtlichen und Strafvollzugsforschung sowie der europäischen Menschenrechtsstandards. Diese Standards sind von den wesentlichen Instrumenten abgeleitet, die europäische Institutionen in diesem Bereich entwickelt haben: die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR), die Standards des Europäischen Komitees zur Verhütung von Folter und unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe (CPT) sowie die Empfehlungen des Ministerkomitees des Europarats an die Mitgliedstaaten.

Aspekte der Strafzumessung in der internationalen Strafjustiz

Die internationale Strafjustiz ist ein weites Feld. Auch bei einer Beschränkung allein auf den Aspekt der Strafen ergeben sich bedeutende Fragen, die der Klärung bedürfen. Sind Völkerstraftaten in jedem einzelnen Fall zu ahnden? Kann Tatsachenermittlung außerhalb des strafprozessualen Rahmens stattfinden und wenn ja, unter welchen Umständen? Sollten manchen Straftätern im Interesse einer Versöhnung Straferlasse gewährt werden? Ist das Bestehen einer Wiedergutmachungspflicht wegen grober Menschenrechtsverletzungen getrennt von der Feststellung individueller Schuld zu behandeln, und wer wäre gegebenenfalls für solche Entschädigungen zu belangen? Eine strafrechtliche Frage drängt sich unmittelbar auf und soll den Schwerpunkt dieses Beitrags bilden, ohne dass die anderen völlig aus den Augen verloren werden: Auf welche Weise sind die momentan in steigender Zahl vor internationalen Gerichtshöfen Angeklagten und Verurteilten zu bestrafen? Ich werde zum einen versuchen darzulegen, warum ich eine Annäherung an die Problematik unter Berücksichtigung der internationalen Menschenrechtsentwicklung für sinnvoll halte, zum anderen, dass das bestehende Recht noch hinter den komplexen Strukturen der Strafzumessung internationaler Gerichte zurückbleibt. Darüber hinaus werden bereits gefundene Lösungsansätze in Form internationaler Übereinkommen oder durch internationale Gerichte verhängter und in ihrem Namen vollzogener Strafen berücksichtigt, die ihrerseits auf innerstaatliches Recht einwirken.

Die Behandlung von Gefangenen mit langen Haftstrafen und Ausgestaltungen des Langstrafenvollzugs im internationalen Vergleich

Die Definition, was unter »Langstrafengefangenen« zu verstehen ist, bleibt international vergleichend gesehen vage und in gewisser Weise willkurlich. Sie last sich am ehesten von den Extremgruppen her zuverlassig erschliesen. So hat der Europarat in seiner Resolution Nr. 76 (2) Freiheitsstrafen von mehr als 5 Jahren als »Langstrafenvollzug« bezeichnet.3 Je nach nationaler Tradition und vor allem Strafzumessungspraxis wird man darunter aber auch schon kurzere Vollzugszeiten verstehen mussen, insbesondere dann, wenn damit ein bestimmtes Vollzugsregime oder die Unterbringung in besonderen (meist verstarkt gesicherten) Anstalten verunden sind. Dies ist beispielsweise in Schweden4 bei Freiheitsstrafen von mehr als zwei bzw. mehr als 4 Jahren der Fall. In den Niederlanden gelten alle Freiheitsstrafen von mehr als 6 Monaten als »Langstrafen«. In Deutschland werden Freiheitsstrafen bis zu 6 Monaten ebenfalls als »kurze Freiheitsstrafe« bezeichnet5, andererseits beginnt der Bereich »langer« Freiheitsstrafen je nach Vollstreckungsplan der fur den Strafvollzug verantwortlichen Bundeslander erst ab einem Jahr, 15 Monaten oder sogar noch langeren Strafen (3–5 Jahre). Das deutsche Strafvollzugsrecht schreibt eine ausfuhrliche Behandlungsuntersuchung und Vollzugsplanung erst bei zu vollstreckenden Freiheitsstrafen von mindestens einem Jahr vor6. In manchen Bundeslandern sind spezielle Langstrafenanstalten fur Gefangene mit Freiheitsstrafen von mehr als zwei oder drei Jahren eingerichtet worden.