Gerhard Untiedt

Does Firm Size make a Difference? Analysing the Effectiveness of R&D Subsidies in East Germany

Abstract We analyse the impact of public subsidies on private sector research and development (R&D) activity for a sample of East German firms. Using propensity score matching, our empirical results indicate that subsidized firms indeed show a higher level of R&D intensity (R&D expenditures relative to total turnover) and a higher probability for patent application compared with non-subsidized firms. We find that, on average, the R&D intensity increases from 1.5% to 3.9%. The probability of patent application rises from 20% to 40%. These results closely match earlier empirical findings for East Germany. Given the fact that the East German innovation system is particularly driven by small- and medium-sized enterprises (SMEs), we draw special attention to the effectiveness of R&D subsidies for this latter subgroup. Here, no specific empirical evidence is available so far. Our findings indicate that policy effectiveness also holds for private R&D activity of SMEs, with the highest increase in terms of R&D intensity being estimated for microbusinesses with up to ten employees.

Clusterförderung und Wirtschaftspolitik - Heilsbringer oder Wolf im Schafspelz?

ZusammenfassungIn diesem Beitrag wird die wirtschaftspolitisch weit verbreitete Forderung, ‚Cluster’ zu fördern, kritisch untersucht. Ausgehend vom Porter’schen Konzept eines Clusters wird zunächst den Fragen nachgegangen, ob Cluster existieren und ob diese förderlich für die regionale Wirtschaftsentwicklung sind. Anschließend wird auf die wirtschaftspolitische Legitimation einer gesonderten Förderung von Clustern eingegangen und schließlich gefragt, wie eine solche Politik ausgestaltet sein sollte. Zusammenfassend ergibt sich, dass die empirische Evidenz für die Existenz von Clustern und ihre förderliche Rolle für die regionale Wirtschaftsentwicklung nicht besonders überwältigend ist. Für die wirtschaftspolitische Rechtfertigung einer Förderung von Clustern ist die Unterscheidung von pekuniären und technologischen Externalitäten als Ursache der Ballung von unternehmerischen Aktivitäten entscheidend. Während pekuniäre Externalitäten über Märkte entgolten werden, lassen sich zur Begründung einer Förderung von Clustern nur technologische Externalitäten heranziehen. Insgesamt lässt sich das Fazit ziehen, dass die Förderung von Clustern mit erheblichen Implementationsproblemen behaftet ist und es keine überzeugende ökonomische Begründung für eine direkte förderpolitische Bevorzugung von räumlich konzentrierten Unternehmen gibt.AbstractThis paper provides a critical analysis of the widespread claim in economic policy of promoting ‚clusters’. Starting from the vague concept of clusters as promoted by Porter at first it is investigated, if clusters really exist and if their existence exerts any benefits to regional economic development. Subsequently the rationale for promoting clusters is discussed from the viewpoint of economic policy. Finally the question is raised about the optimal implementation of cluster promotion. The findings show that the empirical evidence for the existence of clusters and their positive influence on regional economic development is not particularly overwhelming. The economic justification of cluster promotion crucially depends on the distinction between pecuniary and technological externalities as causes for the concentration of entrepreneurial activities. Whereas pecuniary externalities are remunerated by markets, only technological externalities may justify policies directed at the promotion of clusters. Altogether it shows up, that the promotion of clusters is associated with substantial implementation problems and that there are no convincing economic reasons for a preferential treatment of spatially concentrated enterprises.

Städtebaulicher Investitions- und Förderbedarf 2007 bis 2013 in Deutschland

KurzfassungBerichtet wird über eine abgeschlossene Studie zum zukünftigen Mittelbedarf in der gemeinsamen Städtebauförderung von Bund und Ländern. In derem Zentrum stand eine repräsentative Umfrage zum Investitionsbedarf in verschiedenen städtebaulichen Maßnahmebereichen in ost- und westdeutschen Städten, die anschließend noch aus makroökonomischer Perspektive überprüft wurde. Laut Studie bleibt der städtebauliche Investitions-und Förderbedarf hoch und wird sich bis 2013 auf geschätzte 64 Mrd. Euro belaufen (öffentliche und private Investitionen).AbstractThe article reports on a completed study concerning the future requirements of funds in the joint promotion of urban development of the federation and the federal states. It centres around a representative sruvey of investment requirements in different areas of urban development measures in East and West German cities, which was examined afterwards from an macro-economic perspective. According to the study the investment and promotion requirement of urban development remains high and will amount to an estimated 64 billion euro until 2013 (public and private investments).

Regionale Wachstumseffekte der GRW-Förderung?: Eine räumlich-ökonometrische Analyse auf Basis deutscher Arbeitsmarktregionen

This paper provides an analysis of the impact of the German “Joint Task for the Improve-ment of Regional Economic Structures” (GRW) on labour productivity growth of 225 German labour market regions for the period 1994 to 2006. The empirical regression approach builds on a “Barro-type” growth equation, where a special focus is given to the policy instrument as additional right hand side regressor. The results show that for different model specifications the direct effect of the regional policy instrument on labour productivity growth remains statistically significant and positive for almost two thirds of the supported labour markets. In order to check for the robustness of the results we also augment the standard regression approach to the field of spatial econometrics. Here the results for the Spatial Lag model show that we observe a strong positive spatial spillover effect for productivity growth among neighbouring regions. If we additionally include further spatial lags of the right hand side regressors in the growth equation, the estimated coefficients for the resulting Spatial Durbin and Spatial Durbin Error model indicate that there is a negative spillover effect from the GRW policy on neighbouring regions. This effect remains stable, if we add further spatial lags of other explanatory variables. The indirect distorting effect of the GRW programme yields to the result that only for about 45% of supported regions a positive overall effect was found (with an initial income level up to 73% of the non-funded West German labour markets).

20 Jahre deutsche Einheit — Ist die ostdeutsche Wirtschaft immer noch „krank“?

Zusammenfassung20 Jahre nach dem Fall der Mauer scheint die ökonomische Situation der Neuen Länder nach wie vor prekär und von einer „selbsttragenden“ Entwicklung weit entfernt. Nicht nur die Arbeitslosigkeit ist immer noch doppelt so hoch wie in den alten Ländern. Nach anfänglichen Erfolgen stockt seit Mitte der 90er Jahre auch der gesamtwirtschaftliche Konvergenzprozess. Dieser Beitrag zeigt allerdings, dass die niedrige gesamtwirtschaftliche Wachstumsrate in Ostdeutschland nicht trotz, sondern wegen der raschen Konvergenz in den ersten Jahren nach der Wiedervereinigung beobachtet werden kann. Unterhalb der aggregierten Betrachtungsebene vollzieht sich gegenwärtig in Ostdeutschland ein „versteckter“ Transformationsprozess, in dessen Verlauf massive Verwerfungen in der Nachfrage- und Produktionsstruktur, die sich als Konsequenz der finanz- und wirtschaftspolitischen Weichenstellungen unmittelbar nach der Wiedervereinigung einstellten und analog zum Phänomen der „Holländischen Krankheit“ interpretiert werden können, bereinigt werden. Eine sektoral differenzierte Analyse makroökonomischer Kennziffern offenbart darüber hinaus einen ungebrochenen Trend bei der Angleichung des industriellen Produktivitätsniveaus zwischen den neuen und den alten Ländern. Da die Lohnstückkosten mittlerweile deutlich unter dem westdeutschen Referenzwert liegen, entwickelt sich seit Anfang des neuen Jahrzehnts auch die Erwerbstätigkeit in der ostdeutschen Industrie relativ besser als in den alten Ländern. Eine wichtige Determinante für den Aufholprozess der ostdeutschen Industrie sind die hohen Ausrüstungsinvestitionen und die damit verbundene Kapitalintensivierung. Zwar wurde in der Literatur vereinzelt dieser Zusammenhang zwischen Konvergenz und Investitionstätigkeit in Frage gestellt, doch zeigt eine panelökonometrische Untersuchung eine enge Beziehung zwischen diesen beiden Größen.AbstractTwenty years after the fall of the Berlin Wall, the economic situation of East Germany still seems precarious. Not only is unemployment still twice as high as in the West German states, but -after initial success- the macroeconomic convergence process also slowed down since the mid-90s. This paper shows, however, that the low overall growth rate in the East German states can be observed not despite, but because of the rapid convergence in the first years after reunification. Below the aggregate level, a “hidden” transformation is currently taking place, during which massive dislocations in the demand and production structure of the East German economy are resolved. These dislocations were the natural consequences of the fiscal and economic policy choices immediately after the reunification and could be interpreted analogously to the phenomenon of the “Dutch Disease”. A sectorally differentiated analysis of macroeconomic indicators, reveals an unbroken trend in the adjustment process of industrial productivity levels between the East and West German states. Because unit labor costs are now considerably below the West German reference value, the level of industry employment in the new states develops relatively better than in the old states. An important determinant of the catching-up process of the East German industry is the high investment in equipment and the consequential capital deepening. Although in the literature this connection between convergence and investment is occasionally put into question, a panel regression shows that a close relationship between these two variables exists.