Giulia Magnavita

Work stress in radiologists. A pilot study

Purpose . We studied occupational stress and its psychosocial effects in a sample of Italian radiologists and radiotherapistsMaterials and methods . Radiologists and radiotherapists attending two medical conferences were invited to complete a questionnaire comprising four sections investigating the risk of occupational stress (organisational discomfort, Karasek’s Job Content Questionnaire, Siegrist’s Effort-Reward Imbalance, Warr’s Job Satisfaction) and four sections investigating the health effects of such stress (Goldberg’s Anxiety and Depression scales, General Health Questionnaire, Lifestyles Questionnaire)Results . Radiologists and radiotherapists generally expressed high levels of control, reward and satisfaction. However, 38.5% complained of severe organisational discomfort, 24% reported job strain, 28% reported effort/reward imbalance and 25% were dissatisfied. Female radiologists and radiotherapists showed higher levels of organisational discomfort than their male colleagues. Younger and less experienced radiologists and radiotherapists had higher strain scores than their older and more experienced colleagues. A significant correlation was observed between stress predictors and the effects of stress on health, including depression and anxiety, psychological distress and unhealthy lifestylesConclusions . Radiologists and radiotherapists are exposed to major occupational stress factors, and a significant percentage of them suffer from workplace stress. A special effort is required to prevent this conditionRiassuntoObiettivo . Abbiamo inteso indagare l’entità dello stress professionale nei radiologi e radioterapisti e le conseguenze psicosociali associateMateriali e metodi . I partecipanti a due congressi sono stati invitati a compilare un questionario composto da quattro diverse sezioni per misurare il rischio (disagio, contenuto del lavoro secondo il modello di Karasek, discrepanza tra impegno e risultati secondo il modello di Siegrist, e soddisfazione lavorativa secondo Warr) e quattro sezioni per misurare gli effetti dello stress da lavoro (ansia e depressione secondo il questionario di Goldberg, malessere secondo il General Health Questionnaire, stili di vita)Risultati . Nelle risposte rilevate, i medici del campione analizzato esprimono mediamente elevati livelli di discrezionalità, di ricompensa e di soddisfazione dal lavoro, che tuttavia si associano ad un elevato livello di disagio per le condizioni di lavoro nel 38,5% degli specialisti. Il 24% degli intervistati si trova in condizioni di job strain, il 28% soffre per la discrepanza tra impegno prestato sul lavoro e risultati ottenuti, il 25% è insoddisfatto del lavoro. Il disagio per l’organizzazione del lavoro è maggiore nelle donne. Lo stress da lavoro colpisce soprattutto i medici più giovani e con minore esperienza lavorativa. Tutte le variabili indicative di stress da lavoro risultano significativamente associate con gli effetti: ansia, depressione, malessere psicologico, cattivi stili di vitaConclusioni . I radiologi e i radioterapisti sono esposti a rilevanti e specifici fattori di stress professionale. Lo stress da lavoro è presente in circa un quarto dei casi. È necessario un impegno specifico per la prevenzione di tale condizione

Malpractice stress syndrome in radiologists and radiotherapists: perceived causes and consequences

PurposeRadiology is among the specialties with an increasing risk of litigation. Regardless of the outcome of legal proceedings, physicians who are sued usually perceive the claim as an assault on their integrity and may suffer psychological or physical effects known as “malpractice stress syndrome”.Materials and methodsTwo hundred and six radiologists and 108 radiotherapists responded to a questionnaire containing specific items concerning their perception of malpractice stress and their opinions about the causes of clinical errors, as well as an assessment of work satisfaction and general health.ResultsOne third of physicians had been sued for malpractice. Age was significantly related to the occurrence of malpractice litigation. Radiological errors were purportedly related to occupational discomfort, and the latter variable was significantly associated with work dissatisfaction and a low level of psychological and physical well-being.ConclusionsRadiologists are well acquainted with medical malpractice and its causes; however, they have limited familiarity with clinical risk management practices and often ignore procedures of informed consent. A targeted educational effort is required to overcome these shortcomings.RiassuntoObiettivoLe denunce contro i radiologi per responsabilità civile e penale sono in continuo aumento. Indipendentemente dall’esito del processo, il medico coinvolto può andare incontro ad una serie di disturbi psicofisici che vanno sotto il nome di “stress da malpractice”. Abbiamo inteso indagare le opinioni dei radiologi sul fenomeno della malpractice medica e le esperienze di coloro che sono stati denunciati per malpractice.Materiali e metodiUn questionario relativo alle cause dell’errore e della malpractice ed alle sue conseguenze è stato sottoposto a 206 radiologi e 108 radioterapisti, nel corso di due congressi delle rispettive specialità.RisultatiMentre l’occorrenza di denunce per presunta malpractice si correla con l’età dello specialista, la frequenza degli errori sarebbe associata ad un insieme di fattori di disagio lavorativo, che a loro volta si correlano con una scarsa soddisfazione dal lavoro e un ridotto benessere psicofisico.ConclusioniI radiologi hanno una buona conoscenza del fenomeno della cosiddetta malpractice medica e della cause che contribuiscono ad enfatizzarlo, così come delle condizioni lavorative che causano stress da lavoro, insoddisfazione e aumento degli errori; mostrano però una insufficiente padronanza delle tecniche di clinical risk management e della dottrina del consenso informato. Per colmare tale tipo di carenza è necessario uno sforzo educativo particolare.

Radiologic Malpractice Litigation Risk in Italy: An Observational Study Over a 14-Year Period

OBJECTIVE The purpose of this study is to assess the risk of medical malpractice litigation for Italian radiologists, compared with the corresponding data in the literature. MATERIALS AND METHODS The insurance claims of Italian radiologists over the 1993-2006 period were anonymously assessed and classified according to the cause of the claim. RESULTS A total of 1,424 claims were filed during the examined period, with most claims being filed at a considerable time interval after the event (up to 10 years). The resulting incidence may be estimated as 44.2 cases per 1,000, meaning that 44% of Italian radiologists have received, or will receive, summons regarding their professional activity during the past 10 years. CONCLUSION The risk of medical malpractice litigation for Italian radiologists is by now comparable to that for American radiologists. Comparison with previous data concerning the same study population shows that the diagnostic errors category has surpassed all other error categories (nondiagnostic errors) and that, within the diagnostic errors category, claims for allegedly missed cancer have surpassed claims for allegedly missed bone abnormalities. Among missed diagnosis claims, the maximum increase concerned mammograms. Strict adherence to radiologic standards and radiotherapy protocols may be a means of reducing the risk of legal action and obviating litigation.

Ethical problems in radiology: medical error and disclosure

In radiological practice, as in any medical activity, errors are inevitable despite being foreseeable and preventable. The approach to managing medical error and relations with patients prompt the need for resolving the ethical dilemma arising from conflicting legitimate interests. The solution to this dilemma is particularly complex in an environment in which the tendency to sue physicians for civil liability or incriminate them for criminal liability appears to be particularly high. The disclosure of error is undeniably useful in raising patient awareness, reducing their suffering, improving the quality of care and limiting the consequences of the damage. There does not appear to be any evidence to suggest disclosure modifies the probability of litigation against the physician.RiassuntoNella pratica radiologica, come in qualsiasi attività medica, l’errore è inevitabile, anche se prevedibile e prevenibile. Le modalità di gestione dell’errore medico e le relazioni con i pazienti pongono la necessità di risolvere il dilemma etico che scaturisce dalla contrapposizione di interessi legittimi. La soluzione di tale dilemma è particolarmente complessa in un ambiente nel quale la tendenza a citare il medico per responsabilità civile o a incriminarlo penalmente appare oggettivamente elevata. La rivelazione dell’errore è certamente utile ad aumentare la consapevolezza del paziente, ridurne le sofferenze, migliorare la qualità dell’assistenza e limitare le conseguenze del danno. Non vi è evidenza che tale atto modifichi la probabilità che il medico sia sottoposto ad una azione giudiziaria.In radiological practice, as in any medical activity, errors are inevitable despite being foreseeable and preventable. The approach to managing medical error and relations with patients prompt the need for resolving the ethical dilemma arising from conflicting legitimate interests. The solution to this dilemma is particularly complex in an environment in which the tendency to sue physicians for civil liability or incriminate them for criminal liability appears to be particularly high. The disclosure of error is undeniably useful in raising patient awareness, reducing their suffering, improving the quality of care and limiting the consequences of the damage. There does not appear to be any evidence to suggest disclosure modifies the probability of litigation against the physician.

Violence against radiologists. I: prevalence and preventive measures

PurposeViolence in the workplace is a specific risk for healthcare workers. Radiologists, especially when involved in emergency services, share that risk. Very few studies in the literature have researched this topic. This study aimed to evaluate the prevalence of violent behaviour in a large sample of Italian radiologists and analyse the phenomenon and its consequences with a view to proposing preventive measures.Materials and methodsA total of 992 radiologists (61.5% men) taking part in a national radiology congress agreed to respond to a questionnaire on violence that contained the Violent Incident Form by Arnetz for the description of violent incidents in healthcare practice.ResultsSome 6.8% of radiologists in public hospitals experienced physical abuse in the previous 12 months, for the most part from patients or their companions. The prevalence of physical abuse is greatest among younger healthcare individuals with less clinical experience, with no differences between sexes. Among younger radiologists, one in five suffered at least one act of physical abuse in a working year. Nonphysical violence is more widespread and throughout radiologists’ working lives affects 65.2% of them. In this case, almost half of the violent incidents originate from colleagues. A total of 5.5% of respondents stated that they were victims of abuse at the time of the survey. In most cases, the violent incidents remain unreported. The immediate consequences of violence in the workplace are emotions such as anger, disappointment, humiliation, anxiety, fear, distress, a feeling of helplessness and isolation, occasionally a feeling of guilt or of having done wrong and a desire to take revenge, change behaviour or change workplace.ConclusionsThe extent of the problem calls for the adoption of a series of measures aimed at eliminating the causes of the various forms of workplace violence.RiassuntoObiettivoLa violenza sul luogo di lavoro è un rischio specifico per i lavoratori della sanità. I radiologi, soprattutto se impegnati nei servizi di emergenza e pronto soccorso, condividono tale rischio. La letteratura è molto povera di studi sull’argomento. Questo lavoro si propone di valutare la prevalenza dei comportamenti violenti in un campione ragguardevole dei radiologi italiani, di analizzare il fenomeno e le sue conseguenze, per proporre le misure preventive.Materiali e metodiNovecentonovantadue (992) radiologi (61,5% di genere maschile), convenuti per il congresso nazionale della disciplina, hanno accettato di rispondere a un questionario sulla violenza, contenente il Violent Incident Form (VIF) di Arnetz per la descrizione degli eventi violenti nelle attività sanitarie.RisultatiIl 6,8% dei radiologi nelle strutture pubbliche ha subito negli ultimi 12 mesi una aggressione fisica, prevalentemente da parte di pazienti o loro accompagnatori. La prevalenza delle aggressioni è massima nei soggetti più giovani e con minore esperienza clinica e non presenta differenze di sesso. Tra i radiologi giovani, uno su cinque subisce almeno una aggressione fisica in un anno di lavoro. La violenza non fisica è molto più diffusa e riguarda, nel corso della vita lavorativa, il 65,2% dei radiologi. In questo caso, quasi metà delle aggressioni proviene da colleghi. Il 5,5% dei rispondenti ha dichiarato di essere tuttora sottoposto ad abusi al momento dell’indagine. Nella gran parte dei casi, le aggressioni non sono segnalate. Le conseguenze immediate della violenza sono emozioni come rabbia, delusione, umiliazione, ansia, paura, angoscia, sensazione di essere indifeso e isolato, a volte senso di colpa o di avere sbagliato, impulso a vendicarsi, a cambiare modo di agire, a cambiare posto di lavoro.ConclusioniLa rilevanza del fenomeno impone la tempestiva adozione di una serie di misure, mirate ad eliminare i determinanti delle varie forme di violenza sul lavoro.

Malpractice claims in interventional radiology: frequency, characteristics and protective measures

PurposeThe use of interventional radiology procedures has considerably increased in recent years, as has the number of related medicolegal litigations. This study aimed to highlight the problems underlying malpractice claims in interventional radiology and to assess the importance of the informed consent process.Materials and methodsThe authors examined all insurance claims relating to presumed errors in interventional radiology filed by radiologists over a period of 14 years after isolating them from the insurance database of all radiologists registered with the Italian Society of Medical Radiology (SIRM) between 1 January1993 and 31 December 2006.ResultsIn the period considered, 98 malpractice claims were filed against radiologists who had performed interventional radiology procedures. In 21 cases (21.4%), the event had caused the patient’s death. In >80% of cases, the event occurred in a public facility. The risk of a malpractice claim for a radiologist practising interventional procedures is 47 per 1,000, which corresponds to one malpractice claim for each 231 years of activity.DiscussionInterventional radiology, a discipline with a biological risk profile similar to that of surgery, exposes practitioners to a high risk of medicolegal litigation both because of problems intrinsic to the techniques used and because of the need to operate on severely ill patients with compromised clinical status.ConclusionsLitigation prevention largely depends on both reducing the rate of medical error and providing the patient with correct and coherent information. Adopting good radiological practices, scrupulous review of procedures and efficiency of the instruments used and audit of organisational and management processes are all factors that can help reduce the likelihood of error. Improving communication techniques while safeguarding the patient’s right to autonomy also implies adopting clear and rigorous processes for obtaining the patient’s informed consent to the medical procedure.RiassuntoObiettivoIl ricorso alle procedure di radiologia interventistica è sensibilmente aumentato negli ultimi anni; di pari passo si è notato un incremento del contenzioso medico-legale ad esse associato. Questo studio mira a sottolineare i problemi all’origine delle denunce per malapratica in radiologia interventistica, ed a valutare l’importanza del consenso informato.Materiali e metodiSono state esaminate tutte le denunce assicurative causate da presunti errori in radiologia interventistica in un periodo di 14 anni, enuncleandole dal data-base assicurativo dei radiologi iscritti alla Società Italiana di Radiologia Medica (SIRM) dal 01/01/1993 al 31/12/2006.RisultatiNel periodo in esame sono state sporte 98 denunce contro radiologi che avevano effettuato procedure interventistiche. In 21 casi (21,4%) l’evento aveva causato la morte del paziente. In oltre l’80% dei casi l’evento lesivo era occorso in una struttura pubblica. Il rischio di ricevere una denuncia per presunta malapratica per un radiologo che pratichi tecniche interventistiche è pari al 47 per mille, il che corrisponde ad una denuncia per ogni 21 anni di attività.DiscussioneLa radiologia interventistica, attività sovrapponibile per profilo di rischio biologico alle procedure chirurgiche, espone gli operatori ad un elevato rischio di contenzioso medico-legale sia per problemi intrinseci alle tecniche usate, sia per la necessità di operare su soggetti con gravi patologie, e in condizioni cliniche compromesse.ConclusioniLa prevenzione del contenzioso dipende in gran parte da una riduzione della percentuale di errore medico abbinata ad una corretta ed organica informazione del paziente. L’adozione di buone pratiche radiologiche, la scrupolosa revisione delle procedure e dell’efficienza tecnica degli strumenti usati, la verifica delle procedure organizzative e gestionali sono i fattori che riducono la probabilità dell’errore. Il miglioramento delle tecniche di comunicazione, nel rispetto dell’autonomia del paziente, passa anche attraverso l’adozione di procedure chiare e rigorose per l’ottenimento del consenso all’atto medico.

The impaired radiologist

The concept of the “impaired physician” is an oxymoron. Physicians are by definition bearers of health, which can lead to overlooking the possibility of them contracting an illness that reduces their diagnostic and therapeutic abilities, with a consequent danger to their patients’ health. The clinical reasons for which a radiologist may constitute a danger to patients can be divided into two categories: infectious blood-borne diseases, which can be transmitted to the patient during interventional radiology procedures; and neurodegenerative and psychiatric disorders, including alcohol and drug abuse, which temporarily or permanently impair the faculty of judgement. All radiologists have a duty to periodically verify their own state of health and seek help as soon as possible when they fear it may be a danger. This individual responsibility towards one’s own patients is flanked by the health and safety requirements provided by European regulations for radiologists who are employers, directors or department heads. The occupational health physician plays a key role in identifying and managing the impaired radiologist.RiassuntoIl concetto di “medico malato” è un ossimoro. Il medico è, per scelta, portatore di salute, e ciò può indurre a trascurare la possibilità che egli possa, a sua volta, contrarre una malattia che ne riduca la capacità diagnostica e terapeutica, con conseguente pericolo per la salute dei pazienti. I motivi clinici per i quali un radiologo può risultare pericoloso per i pazienti appartengono a due categorie: le malattie infettive a trasmissione ematogena, che possono essere trasmesse al paziente nel corso di attività di radiologia interventistica, e le malattie neurodegenerative e psichiatriche, comprese le dipendenze da alcol e droghe, che alterano transitoriamente o definitivamente la capacità di giudizio. Ciascun radiologo ha il dovere di verificare periodicamente il proprio stato di salute e di cercare tempestivamente aiuto qualora tema che il suo stato possa risultare pericoloso. A questa responsabilità individuale verso i propri pazienti si aggiungono gli obblighi di salute e sicurezza che le norme europee prevedono per i radiologi che siano datori di lavoro, dirigenti o preposti. Il medico del lavoro ha un ruolo chiave nell’identificazione e nella gestione dei radiologi con compromissione della capacità di giudizio.

Il contenzioso in radiologia interventistica: frequenza, caratteristiche ed azioni di tutela.

PurposeThe use of interventional radiology procedures has considerably increased in recent years, as has the number of related medicolegal litigations. This study aimed to highlight the problems underlying malpractice claims in interventional radiology and to assess the importance of the informed consent process.Materials and methodsThe authors examined all insurance claims relating to presumed errors in interventional radiology filed by radiologists over a period of 14 years after isolating them from the insurance database of all radiologists registered with the Italian Society of Medical Radiology (SIRM) between 1 January1993 and 31 December 2006.ResultsIn the period considered, 98 malpractice claims were filed against radiologists who had performed interventional radiology procedures. In 21 cases (21.4%), the event had caused the patient’s death. In >80% of cases, the event occurred in a public facility. The risk of a malpractice claim for a radiologist practising interventional procedures is 47 per 1,000, which corresponds to one malpractice claim for each 231 years of activity.DiscussionInterventional radiology, a discipline with a biological risk profile similar to that of surgery, exposes practitioners to a high risk of medicolegal litigation both because of problems intrinsic to the techniques used and because of the need to operate on severely ill patients with compromised clinical status.ConclusionsLitigation prevention largely depends on both reducing the rate of medical error and providing the patient with correct and coherent information. Adopting good radiological practices, scrupulous review of procedures and efficiency of the instruments used and audit of organisational and management processes are all factors that can help reduce the likelihood of error. Improving communication techniques while safeguarding the patient’s right to autonomy also implies adopting clear and rigorous processes for obtaining the patient’s informed consent to the medical procedure.RiassuntoObiettivoIl ricorso alle procedure di radiologia interventistica è sensibilmente aumentato negli ultimi anni; di pari passo si è notato un incremento del contenzioso medico-legale ad esse associato. Questo studio mira a sottolineare i problemi all’origine delle denunce per malapratica in radiologia interventistica, ed a valutare l’importanza del consenso informato.Materiali e metodiSono state esaminate tutte le denunce assicurative causate da presunti errori in radiologia interventistica in un periodo di 14 anni, enuncleandole dal data-base assicurativo dei radiologi iscritti alla Società Italiana di Radiologia Medica (SIRM) dal 01/01/1993 al 31/12/2006.RisultatiNel periodo in esame sono state sporte 98 denunce contro radiologi che avevano effettuato procedure interventistiche. In 21 casi (21,4%) l’evento aveva causato la morte del paziente. In oltre l’80% dei casi l’evento lesivo era occorso in una struttura pubblica. Il rischio di ricevere una denuncia per presunta malapratica per un radiologo che pratichi tecniche interventistiche è pari al 47 per mille, il che corrisponde ad una denuncia per ogni 21 anni di attività.DiscussioneLa radiologia interventistica, attività sovrapponibile per profilo di rischio biologico alle procedure chirurgiche, espone gli operatori ad un elevato rischio di contenzioso medico-legale sia per problemi intrinseci alle tecniche usate, sia per la necessità di operare su soggetti con gravi patologie, e in condizioni cliniche compromesse.ConclusioniLa prevenzione del contenzioso dipende in gran parte da una riduzione della percentuale di errore medico abbinata ad una corretta ed organica informazione del paziente. L’adozione di buone pratiche radiologiche, la scrupolosa revisione delle procedure e dell’efficienza tecnica degli strumenti usati, la verifica delle procedure organizzative e gestionali sono i fattori che riducono la probabilità dell’errore. Il miglioramento delle tecniche di comunicazione, nel rispetto dell’autonomia del paziente, passa anche attraverso l’adozione di procedure chiare e rigorose per l’ottenimento del consenso all’atto medico.

Malpractice claims related to musculoskeletal imaging. Incidence and anatomical location of lesions.

PurposeFailure to detect lesions of the musculoskeletal system is a frequent cause of malpractice claims against radiologists.Materials and methodsWe examined all the malpractice claims related to alleged errors in musculoskeletal imaging filed against Italian radiologists over a period of 14 years (1993–2006).ResultsDuring the period considered, a total of 416 claims for alleged diagnostic errors relating to the musculoskeletal system were filed against radiologists; of these, 389 (93.5%) concerned failure to report fractures, and 15 (3.6%) failure to diagnose a tumour.ConclusionsIncorrect interpretation of bone pathology is among the most common causes of litigation against radiologists; alone, it accounts for 36.4% of all malpractice claims filed during the observation period. Awareness of this risk should encourage extreme caution and diligence.RiassuntoObiettivoLa mancata osservazione di lesioni dell’apparato muscolo-scheletrico è una frequente causa di denunce contro i radiologi.Materiali e metodiSono state esaminate tutte le denunce assicurative per presunti errori in indagini radiologiche riguardanti l’apparato scheletrico rivolte contro i radiologi italiani in un periodo di 14 anni (1993–2006).RisultatiNel periodo in esame sono state sporte contro i radiologi 416 denunce per presunti errori diagnostici relativi all’apparato scheletrico: di queste, 389 (93,5%) erano relative all’omessa indicazione di fratture e 15 (3,6%) a mancata diagnosi di tumore.ConclusioniL’errata interpretazione della patologia ossea è tra le più frequenti cause di contenzioso verso i radiologi; da sola essa rappresenta il 36,4% di tutte le denunce per presunto errore diagnostico pervenute nel periodo di osservazione. La consapevolezza del rischio dovrebbe indurre alla massima prudenza e diligenza.

Malpractice claims in interventional radiology: frequency,characteristics and protective measuresIl contenzioso in radiologia interventistica: frequenza, caratteristicheed azioni di tutela

PurposeThe use of interventional radiology procedures has considerably increased in recent years, as has the number of related medicolegal litigations. This study aimed to highlight the problems underlying malpractice claims in interventional radiology and to assess the importance of the informed consent process.Materials and methodsThe authors examined all insurance claims relating to presumed errors in interventional radiology filed by radiologists over a period of 14 years after isolating them from the insurance database of all radiologists registered with the Italian Society of Medical Radiology (SIRM) between 1 January1993 and 31 December 2006.ResultsIn the period considered, 98 malpractice claims were filed against radiologists who had performed interventional radiology procedures. In 21 cases (21.4%), the event had caused the patient’s death. In >80% of cases, the event occurred in a public facility. The risk of a malpractice claim for a radiologist practising interventional procedures is 47 per 1,000, which corresponds to one malpractice claim for each 231 years of activity.DiscussionInterventional radiology, a discipline with a biological risk profile similar to that of surgery, exposes practitioners to a high risk of medicolegal litigation both because of problems intrinsic to the techniques used and because of the need to operate on severely ill patients with compromised clinical status.ConclusionsLitigation prevention largely depends on both reducing the rate of medical error and providing the patient with correct and coherent information. Adopting good radiological practices, scrupulous review of procedures and efficiency of the instruments used and audit of organisational and management processes are all factors that can help reduce the likelihood of error. Improving communication techniques while safeguarding the patient’s right to autonomy also implies adopting clear and rigorous processes for obtaining the patient’s informed consent to the medical procedure.RiassuntoObiettivoIl ricorso alle procedure di radiologia interventistica è sensibilmente aumentato negli ultimi anni; di pari passo si è notato un incremento del contenzioso medico-legale ad esse associato. Questo studio mira a sottolineare i problemi all’origine delle denunce per malapratica in radiologia interventistica, ed a valutare l’importanza del consenso informato.Materiali e metodiSono state esaminate tutte le denunce assicurative causate da presunti errori in radiologia interventistica in un periodo di 14 anni, enuncleandole dal data-base assicurativo dei radiologi iscritti alla Società Italiana di Radiologia Medica (SIRM) dal 01/01/1993 al 31/12/2006.RisultatiNel periodo in esame sono state sporte 98 denunce contro radiologi che avevano effettuato procedure interventistiche. In 21 casi (21,4%) l’evento aveva causato la morte del paziente. In oltre l’80% dei casi l’evento lesivo era occorso in una struttura pubblica. Il rischio di ricevere una denuncia per presunta malapratica per un radiologo che pratichi tecniche interventistiche è pari al 47 per mille, il che corrisponde ad una denuncia per ogni 21 anni di attività.DiscussioneLa radiologia interventistica, attività sovrapponibile per profilo di rischio biologico alle procedure chirurgiche, espone gli operatori ad un elevato rischio di contenzioso medico-legale sia per problemi intrinseci alle tecniche usate, sia per la necessità di operare su soggetti con gravi patologie, e in condizioni cliniche compromesse.ConclusioniLa prevenzione del contenzioso dipende in gran parte da una riduzione della percentuale di errore medico abbinata ad una corretta ed organica informazione del paziente. L’adozione di buone pratiche radiologiche, la scrupolosa revisione delle procedure e dell’efficienza tecnica degli strumenti usati, la verifica delle procedure organizzative e gestionali sono i fattori che riducono la probabilità dell’errore. Il miglioramento delle tecniche di comunicazione, nel rispetto dell’autonomia del paziente, passa anche attraverso l’adozione di procedure chiare e rigorose per l’ottenimento del consenso all’atto medico.