Hans Peter Meier-Baumgartner

A Randomized Trial of Effects of Health Risk Appraisal Combined With Group Sessions or Home Visits on Preventive Behaviors in Older Adults

BACKGROUND To explore effects of a health risk appraisal for older people (HRA-O) program with reinforcement, we conducted a randomized controlled trial in 21 general practices in Hamburg, Germany. METHODS Overall, 2,580 older patients of 14 general practitioners trained in reinforcing recommendations related to HRA-O-identified risk factors were randomized into intervention (n = 878) and control (n = 1,702) groups. Patients (n = 746) of seven additional matched general practitioners who did not receive this training served as a comparison group. Patients allocated to the intervention group, and their general practitioners, received computer-tailored written recommendations, and patients were offered the choice between interdisciplinary group sessions (geriatrician, physiotherapist, social worker, and nutritionist) and home visits (nurse). RESULTS Among the intervention group, 580 (66%) persons made use of personal reinforcement (group sessions: 503 [87%], home visits: 77 [13%]). At 1-year follow-up, persons in the intervention group had higher use of preventive services (eg, influenza vaccinations, adjusted odds ratio 1.7; 95% confidence interval 1.4-2.1) and more favorable health behavior (eg, high fruit/fiber intake, odds ratio 2.0; 95% confidence interval 1.6-2.6), as compared with controls. Comparisons between intervention and comparison group data revealed similar effects, suggesting that physician training alone had no effect. Subgroup analyses indicated favorable effects for HRA-O with personal reinforcement, but not for HRA-O without reinforcement. CONCLUSIONS HRA-O combined with physician training and personal reinforcement had favorable effects on preventive care use and health behavior.

Active health promotion in old age: methodology of a preventive intervention programme provided by an interdisciplinary health advisory team for independent older people

People live longer today and, therefore, have more opportunity to a quire non-fatal disabilities in old age. Disability in old age has multifactorial causes, including physiological, psychological and social risk factors. An innovative health promotion and prevention programme designed for elderly people was developed at the Albertinen-Haus Geriatrics Centre in Hamburg in 2001 and offered to residents of the city aged 60 years and over who were living in their own homes. Eligible individuals were independent, i.e. without disabilities (not in need of care or support according to the German health system’s categorization), and without cognitive impairment. The programme focuses on areas of health behaviour that are interrelated and target self-efficacy and empowerment. The programme used an interdisciplinary approach in group sessions. The team of health promotion advisers (Gesundheitsberater-Team) consisted of members of four professions, i.e. physician, social worker, physiotherapist, and nutrition and home economics specialist. We decided to work in group sessions because of the potential for positive dynamic effects between group participants and for reasons of cost. We also developed a curriculum to train professional members of interdisciplinary geriatric teams to work as health promotion advisers for elderly people.

Präventive Hausbesuche durch eine speziell fortgebildete Pflegefachkraft bei 60-jährigen und älteren Personen in Hamburg

Zusammenfassung.Hausbesuche bei älteren Menschen durch Ärzte Es wird durchgehend die männliche Form genutzt, um die Lesbarkeit zu vereinfachen. Für den jeweiligen Sachverhalt gilt, dass immer das männliche und das weibliche Geschlecht gemeint sind., Pflegekräfte oder Sozialarbeiter als Methode der Prävention stoßen auf breites Interesse. Vorgehensweise, Zielgruppen und Effekte sind jedoch nicht einheitlich. Die Teilnahme an der kontrollierten EU-Studie „Disability Prevention“ „Disability prevention in the older population“ (Studie der EU-Kommission im 5. Rahmenplan QLK6-CT-1999-02205, Administrative Coordinator: Prof. Dr. med. H. P. Meier-Baumgartner, Albertinen-Haus Hamburg; Technical Coordinator: Prof. Dr. med. A. E. Stuck, Spital Bern Ziegler, PROAGE Study Group). eröffnete den Zugang zu einer nicht selektierten Gruppe 60-jähriger und älterer Patienten aus 14 Hausarztpraxen in Hamburg.Den Studienteilnehmern wurden unterschiedliche Angebote zur Gesundheitsförderung unterbreitet: Gesundheitsförderung in Kleingruppen am geriatrischen Zentrum Das wissenschaftliche Projekt Hausarztstudie Teil 2: “Aktive Gesundheitsförderung im Alter“ des Bundesministeriums für Familie, Senioren, Frauen und Jugend, bietet selbständig lebenden älteren Menschen Beratung in Gruppen durch ein Gesundheitsberater-Team am geriatrischen Zentrum. Die Publikation zu Entwicklung und Evaluation des Konzeptes ist in Vorbereitung (www.bmfsfj.de). sowie präventive Hausbesuche. Für die Durchführung dieser Hausbesuche wurden eine Pflegefachkraft fortgebildet und ein entsprechendes Curriculum erstellt. Bei den Hausbesuchen verwendete die Pflegefachkraft das geriatrische Screening AGAST sowie ein für eine präventive Zielsetzung adaptiertes und weiterentwickeltes Assessment.Besucht wurden 77 Personen, die wegen selbst genannter Mobilitätseinschränkungen nicht zur Beratung in das geriatrische Zentrum kommen konnten. Die Untersuchungen deckten bei der Mehrzahl der noch selbständig lebenden Personen häufig kombinierte Risiken für die Entwicklung von Hilfs- und Pflegebedürftigkeit auf. Diese waren hausärztlich bis dahin nicht bekannt. Beispielsweise wies das Assessment über die Hälfte der Untersuchten als eindeutig sturzgefährdet aus. Für die Planung gesundheitsfördernder und präventiver Maßnahmen sind Screening und geeignete Assessment-Verfahren nützlich. Noch offene Fragen nach Zielgruppen, Praktikabilität und strukturellen Voraussetzungen werden vor dem Hintergrund der Ergebnisse dieser Untersuchung sowie einer aktuellen Literatur- Recherche diskutiert.Summary.There is increasing interest in home visits by phycisians, nurses or occupational therapists which offer health promotion or preventive care to older people. However, the practical performance of home visits, the targeting, and the effectiveness are ambigious.The collaboration in the EU-study ‘disability prevention’ gave the opportunity to recruit non-selected people 60 years and older from 14 general practitioners’ patient lists in Hamburg. The study participants were offered different programs of health promotion, i. e., group sessions at the geriatric center and preventive home visits. The home visits were made by a nursewho received special training, and a curriculum was established.Seventy-seven elderly persons were visited because they were not able to attend the group sessions at the geriatric center due to self-reported problems in mobility. The investigations revealed combined risks for development of functional decline and dependency in the majority of these communitydwelling elderly persons. These findings were unknown to the general practitioners. For example, the risk of falling as recorded by assessment was elevated in more than half of the persons visited.Screening and assessment are useful for planing measures of health promotion and prevention. There are still questions open to discussion. The targeting, practicability, and prerequisites in structure of service provision are considered with regard to the present study’s results and an upto date literature review.

The longitudinal urban cohort ageing study (LUCAS): study protocol and participation in the first decade

BackgroundWe present concept, study protocol and selected baseline data of the Longitudinal Urban Cohort Ageing Study (LUCAS) in Germany. LUCAS is a long-running cohort study of community-dwelling seniors complemented by specific studies of geriatric patients or diseases. Aims were to (1) Describe individual ageing trajectories in a metropolitan setting, documenting changes in functional status, the onset of frailty, disability and need of care; (2) Find determinants of healthy ageing; (3) Assess long-term effects of specific health promotion interventions; (4) Produce results for health care planning for fit, pre-frail, frail and disabled elderly persons; (5) Set up a framework for embedded studies to investigate various hypotheses in specific subgroups of elderly.Methods/DesignIn 2000, twenty-one general practitioners (GPs) were recruited in the Hamburg metropolitan area; they generated lists of all their patients 60 years and older. Persons not terminally ill, without daily need of assistance or professional care were eligible. Of these, n = 3,326 (48 %) agreed to participate and completed a small (baseline) and an extensive health questionnaire (wave 1). In 2007/2008, a re-recruitment took place including 2,012 participants: 743 men, 1,269 women (647 deaths, 197 losses, 470 declined further participation). In 2009/2010 n = 1,627 returned the questionnaire (90 deaths, 47 losses, 248 declined further participation) resulting in a good participation rate over ten years with limited and quantified dropouts. Presently, follow-up data from 2007/2008 (wave 2) and 2009/2010 (wave 3) are available. Data wave 4 is due in 2011/2012, and the project will be continued until 2013. Information on survival and need of nursing care was collected continuously and cross-checked against official records. We used Fisher’s exact test and t-tests. The study served repeatedly to evaluate health promotion interventions and concepts.DiscussionLUCAS shows that a cohort study of older persons is feasible and can maintain a good participation rate over ten years, even when extensive self-reported health data are collected repeatedly through self-filled questionnaires. Evidently individual health developments of elderly persons can be tracked quantifying simultaneously behaviour, co-morbidity, functional competence and their changes. In future, we expect to generate results of significance about the five study aims listed above.

[Geriatric health promotion and prevention for independently living senior citizens: programmes and target groups].

ZusammenfassungHintergrundNahezu alle epidemiologisch wichtigen Erkrankungen im Alter können erfolgversprechend durch konsequente Änderungen des individuellen Lebensstils, die systematische Versorgung mit Maßnahmen der Primärmedizin sowie die Schaffung gesundheitsfördernder Lebenswelten gemindert bzw. unterbunden werden. Diese erheblichen Potenziale präventiver Interventionen werden allerdings in Deutschland bisher weder systematisch noch hinreichend genutzt.MethodikAnhand einer eindeutig definierten Stichprobe selbstständiger Senioren ohne Pflegestufe und ohne kognitive Auffälligkeiten aus Hausarztpraxen wurden parallel zwei unterschiedliche präventive Ansätze an einem geriatrischen Zentrum unter Einbeziehung der behandelnden Hausärzte implementiert und wissenschaftlich begleitet: A) eine multidimensionale Beratung in Kleingruppen am geriatrischen Zentrum durch ein interdisziplinäres Expertenteam (Angebot als Kommstruktur) oder B) eine multidimensionale Einzelberatung durch einen Experten des geriatrischen Zentrums im präventiven Hausbesuch (Angebot als Bringstruktur). Die Kombination soziodemographischer, medizinischer, psychologischer und räumlicher Datenbestände der Stichprobe ermöglichte umfangreiche statistische Analysen für die differenzierte Beurteilung zielgruppenspezifischer Angebote zur Gesundheitsförderung und Prävention im Alter.ErgebnisseMit 72,1% entschied sich die überwiegende Mehrheit der Senioren (580/804) für die Teilnahme an einem der beiden präventiven Angebote, darunter 503/580 (86,7%) für die Teilnahme an der Kommstruktur und 77/580 (13,3%) für die Teilnahme an der Bringstruktur. 224 Senioren (27,9%) lehnten beide präventiven Angebote ab. Die Charakterisierung der drei Zielgruppen umfasst empirisch ermittelte Daten aller 804 Senioren zu Alter, Geschlecht, Bildung, sozialer Lage, Gesundheitszustand, - vorsorge und -verhalten und persönlichen Einstellungen zur Gesundheit, körperlichen Einschränkungen und Selbstständigkeit, sozialem Netz und sozialer Teilhabe sowie räumliche Parameter (Distanz, Erreichbarkeit, Verkehrsmittelverfügbarkeit). Die Teilnehmer der Komm-Struktur (Ressourcen- Förderer) sind mobil und motiviert, nehmen aktiv an ihrer Umwelt teil und sind offen und fähig, gesundheitsfördernde Empfehlungen anzunehmen und umzusetzen (health literacy). Die Nicht-Teilnehmer (Ressourcen-Verbraucher) unterscheiden sich nicht in Alter und Geschlecht von den Ressourcen- Förderern, zeigen allerdings weniger Selbstverantwortung und Selbsterkenntnis sowie typische Verhaltensweisen, die die Gesundheit aktiv (z.B. durch Rauchen) und passiv (z. B. durch Bewegungsmangel) gefährden. Bei den Teilnehmern der Bring-Struktur finden sich kaum noch Reserven. Ihre Mobilität ist deutlich eingeschränkt, so dass sich die Autonomie auf die Wohnung be schränkt. Diese Gruppe repräsentiert mit vielen Risikofaktoren aus unterschiedlichen Bereichen gebrechliche ältere Menschen (Ressourcen-Verarmte).SchlussfolgerungenBei den Nicht-Teilnehmern ist die persönliche Einstellung zur eigenen Gesundheit ausschlaggebend für die Ablehnung beider präventiver Angebote. Bei der Berücksichtigung der Wünsche und Bedürfnisse nannten mehr Nicht-Teilnehmer den Ablehnungsgrund „kein Interesse“ am präventiven Hausbesuch als an der Kleingruppenberatung am Zentrum. Zukünftig verstärkt werden sollte das Verständnis für und die Motivation zur Gesundheitsförderung über den Hausarzt als Vertrauensperson oder über verhältnisorientierte Ansätze. Dies könnte in Kooperation mit geriatrischen Einrichtungen und der Etablierung von Gesundheitszentren für selbstständige Senioren in der Kommune gelingen.AbstractBackgroundNearly all diseases in old age that are epidemiologically important can be reduced or prevented successfully through consequent changes in individual lifestyle, a systematic provision of measures in primary prevention (i.e. vaccination programmes) and the creation of health promoting settings. However, at the moment the amount of potential for preventative interventions is neither systematically nor sufficiently utilised in Germany.MethodsTwo different preventative approaches: a) multidimensional advice session in small groups through an interdisciplinary team at a geriatric centre (seniors come to seek advice offered at a centre) or b) multidimensional advice at the seniors home through one member of the interdisciplinary team from the geriatric centre (expert takes advice to seniors home) were tested simultaneously with a well-described study sample of 804 independent community-dwelling senior citizens aged 60 years or over, without need of care and cognitive impairments recruited from general practices. Information about target group specific approaches in health promotion and prevention for senior citizens were retrieved from analyses of sociodemographic, medical, psychological and spacial characteristics of this study sample.ResultsThe majority of the study sample (580 out of 804 or 72.1%) decided to participate: a) 86.7% (503 out of 580) attended at the geriatric centre and sought advice in group sessions and b) 13.3% (77 out of 580) decided to receive advice in a preventive home visit. A total of 224 seniors (224 out of 804 or 27.9%) refused to participate at all. These three target groups were characterised on the basis of their age, gender, education, social background, health status, health behaviour, use of preventive care, self perceived health, functional disabilities, social net and social participation and distance or accessibility of preventative approaches. The 503 senior citizens who participated in small group sessions at the geriatric centre were characterised as “investors into their health resources”. They were mobile and participated actively in their environment. They were open for health promoting advice and capable of understanding and incorporating it into their daily routines (health literacy). Those 224 seniors who refused any participation were characterised as “consumers of their health resources”. They did not differ in age and gender from the health investors, but showed less self-efficacy and less self-responsibility and typical behaviour that endangers health in an active way, i.e. smokers or in a passive way, i.e. low physical activity. The 77 seniors who received a preventive home visit were characterised as “people with exhausted health resources”. Their mobility was clearly restricted and autonomy was confined to their home environment. This group represented frail elderly people with many risk factors in different domains.ConclusionThe strongest reason to refuse participation in health promoting programmes was the personal attitude related to one’s own personal health. Taking account of needs and wants of the seniors who refused to participate more people expressed the reason “no interest” in the preventive home visit than in the small group session at the geriatric centre. To strengthen the integration of the GP as a trustworthy person would seem to be more successful to motivate senior citizens to participate in health promoting and preventative programmes in the future. This could succeed in a cooperation with geriatric centres to establish community centres for generally healthy senior citizens.

Geriatrische Gesundheitsförderung und Prävention für selbstständig lebende Senioren

ZusammenfassungHintergrundNahezu alle epidemiologisch wichtigen Erkrankungen im Alter können erfolgversprechend durch konsequente Änderungen des individuellen Lebensstils, die systematische Versorgung mit Maßnahmen der Primärmedizin sowie die Schaffung gesundheitsfördernder Lebenswelten gemindert bzw. unterbunden werden. Diese erheblichen Potenziale präventiver Interventionen werden allerdings in Deutschland bisher weder systematisch noch hinreichend genutzt.MethodikAnhand einer eindeutig definierten Stichprobe selbstständiger Senioren ohne Pflegestufe und ohne kognitive Auffälligkeiten aus Hausarztpraxen wurden parallel zwei unterschiedliche präventive Ansätze an einem geriatrischen Zentrum unter Einbeziehung der behandelnden Hausärzte implementiert und wissenschaftlich begleitet: A) eine multidimensionale Beratung in Kleingruppen am geriatrischen Zentrum durch ein interdisziplinäres Expertenteam (Angebot als Kommstruktur) oder B) eine multidimensionale Einzelberatung durch einen Experten des geriatrischen Zentrums im präventiven Hausbesuch (Angebot als Bringstruktur). Die Kombination soziodemographischer, medizinischer, psychologischer und räumlicher Datenbestände der Stichprobe ermöglichte umfangreiche statistische Analysen für die differenzierte Beurteilung zielgruppenspezifischer Angebote zur Gesundheitsförderung und Prävention im Alter.ErgebnisseMit 72,1% entschied sich die überwiegende Mehrheit der Senioren (580/804) für die Teilnahme an einem der beiden präventiven Angebote, darunter 503/580 (86,7%) für die Teilnahme an der Kommstruktur und 77/580 (13,3%) für die Teilnahme an der Bringstruktur. 224 Senioren (27,9%) lehnten beide präventiven Angebote ab. Die Charakterisierung der drei Zielgruppen umfasst empirisch ermittelte Daten aller 804 Senioren zu Alter, Geschlecht, Bildung, sozialer Lage, Gesundheitszustand, - vorsorge und -verhalten und persönlichen Einstellungen zur Gesundheit, körperlichen Einschränkungen und Selbstständigkeit, sozialem Netz und sozialer Teilhabe sowie räumliche Parameter (Distanz, Erreichbarkeit, Verkehrsmittelverfügbarkeit). Die Teilnehmer der Komm-Struktur (Ressourcen- Förderer) sind mobil und motiviert, nehmen aktiv an ihrer Umwelt teil und sind offen und fähig, gesundheitsfördernde Empfehlungen anzunehmen und umzusetzen (health literacy). Die Nicht-Teilnehmer (Ressourcen-Verbraucher) unterscheiden sich nicht in Alter und Geschlecht von den Ressourcen- Förderern, zeigen allerdings weniger Selbstverantwortung und Selbsterkenntnis sowie typische Verhaltensweisen, die die Gesundheit aktiv (z.B. durch Rauchen) und passiv (z. B. durch Bewegungsmangel) gefährden. Bei den Teilnehmern der Bring-Struktur finden sich kaum noch Reserven. Ihre Mobilität ist deutlich eingeschränkt, so dass sich die Autonomie auf die Wohnung be schränkt. Diese Gruppe repräsentiert mit vielen Risikofaktoren aus unterschiedlichen Bereichen gebrechliche ältere Menschen (Ressourcen-Verarmte).SchlussfolgerungenBei den Nicht-Teilnehmern ist die persönliche Einstellung zur eigenen Gesundheit ausschlaggebend für die Ablehnung beider präventiver Angebote. Bei der Berücksichtigung der Wünsche und Bedürfnisse nannten mehr Nicht-Teilnehmer den Ablehnungsgrund „kein Interesse“ am präventiven Hausbesuch als an der Kleingruppenberatung am Zentrum. Zukünftig verstärkt werden sollte das Verständnis für und die Motivation zur Gesundheitsförderung über den Hausarzt als Vertrauensperson oder über verhältnisorientierte Ansätze. Dies könnte in Kooperation mit geriatrischen Einrichtungen und der Etablierung von Gesundheitszentren für selbstständige Senioren in der Kommune gelingen.AbstractBackgroundNearly all diseases in old age that are epidemiologically important can be reduced or prevented successfully through consequent changes in individual lifestyle, a systematic provision of measures in primary prevention (i.e. vaccination programmes) and the creation of health promoting settings. However, at the moment the amount of potential for preventative interventions is neither systematically nor sufficiently utilised in Germany.MethodsTwo different preventative approaches: a) multidimensional advice session in small groups through an interdisciplinary team at a geriatric centre (seniors come to seek advice offered at a centre) or b) multidimensional advice at the seniors home through one member of the interdisciplinary team from the geriatric centre (expert takes advice to seniors home) were tested simultaneously with a well-described study sample of 804 independent community-dwelling senior citizens aged 60 years or over, without need of care and cognitive impairments recruited from general practices. Information about target group specific approaches in health promotion and prevention for senior citizens were retrieved from analyses of sociodemographic, medical, psychological and spacial characteristics of this study sample.ResultsThe majority of the study sample (580 out of 804 or 72.1%) decided to participate: a) 86.7% (503 out of 580) attended at the geriatric centre and sought advice in group sessions and b) 13.3% (77 out of 580) decided to receive advice in a preventive home visit. A total of 224 seniors (224 out of 804 or 27.9%) refused to participate at all. These three target groups were characterised on the basis of their age, gender, education, social background, health status, health behaviour, use of preventive care, self perceived health, functional disabilities, social net and social participation and distance or accessibility of preventative approaches. The 503 senior citizens who participated in small group sessions at the geriatric centre were characterised as “investors into their health resources”. They were mobile and participated actively in their environment. They were open for health promoting advice and capable of understanding and incorporating it into their daily routines (health literacy). Those 224 seniors who refused any participation were characterised as “consumers of their health resources”. They did not differ in age and gender from the health investors, but showed less self-efficacy and less self-responsibility and typical behaviour that endangers health in an active way, i.e. smokers or in a passive way, i.e. low physical activity. The 77 seniors who received a preventive home visit were characterised as “people with exhausted health resources”. Their mobility was clearly restricted and autonomy was confined to their home environment. This group represented frail elderly people with many risk factors in different domains.ConclusionThe strongest reason to refuse participation in health promoting programmes was the personal attitude related to one’s own personal health. Taking account of needs and wants of the seniors who refused to participate more people expressed the reason “no interest” in the preventive home visit than in the small group session at the geriatric centre. To strengthen the integration of the GP as a trustworthy person would seem to be more successful to motivate senior citizens to participate in health promoting and preventative programmes in the future. This could succeed in a cooperation with geriatric centres to establish community centres for generally healthy senior citizens.

Predictors of favorable outcome in elderly stroke patients two years after discharge from geriatric rehabilitation

Summary This study was done to determine the independent predictors of long-term survival and long-term functional outcome in geriatric stroke patients with a high level of co-morbidity. We prospectively recruited 302 consecutive patients transferred from local hospitals of acute care to inpatient geriatric rehabilitation with a median of 23 days after stroke. The cohort with a mean age of 75.1 (range 60–90) years was followed up for 2 years after discharge from rehabilitation. The 24 month survival rate was 71.2%. Urinary continence (p=0,000), younger age (p=0.000), and absence of coronary artery disease (CAD) (p=0.039) were predictors of survival. Independence in activities of daily living (Barthel Index (BI)≥85) 24 months after discharge was 43.2% and predicted by an admission BI≥50 (p=0.000), urinary continence (p=0.007), and absence of CAD (p=0.018). Good functional outcome by the Modified Rankin Scale (MRS≤3) 24 months after discharge was 38.4%. It was predicted by absence of CAD (p=0.001), first-ever stroke (p=0.014), admission BI≥50 (p=0.024), urinary continence (p=0.025), mild motor paresis (p=0.032), and good sitting balance (p=0.039). Our study of a relatively aged and co-morbid stroke cohort confirmed most of the well-known predictors of outcome. A new result is that CAD also seems to be an important determinant of long-term outcome.Zusammenfassung Ziel der vorliegenden Studie war, die unabhängigen Prädiktoren des Langzeitoutcomes nach Schlaganfall zu ermitteln. Es wurden prospektiv 302 konsekutiv aus mehreren Akutkliniken in eine geriatrische Rehabilitationsabteilung verlegte Patienten eingeschlossen. Der Schlaganfall lag zum Verlegungszeitpunkt im Median 23 Tage zurück und das Alter betrug im Mittel 75,1 (Range 60–90) Jahre. Die Abschlussuntersuchung erfolgte 24 Monate nach Entlassung aus der stationären geriatrischen Rehabilitation. Die Überlebensrate nach 24 Monaten betrug 71,2%. Urinkontinenz (p=0,000), niedrigeres Alter (p=0,000) und fehlende koronare Herzkrankheit (KHK) (p=0,039) erwiesen sich als Prädiktoren des Langzeitüberlebens. Unabhängig in den Aktivitäten des täglichen Lebens (Barthel Index (BI)≥85) waren 24 Monate nach Entlassung 43,2%. Als Prädiktoren dafür wurden ermittelt ein Aufnahme-BI≥50 (p=0,000), eine Urinkontinenz (p=0,007) und eine fehlende KHK (p=0,018). Ein gutes funktionelles Outcome anhand der modifizierten Rankin Scale (MRS≤3) erzielten 24 Monate nach Entlassung 38,4%. Als Prädiktoren dafür erwiesen sich fehlende KHK (p=0,001), erster Schlaganfall (p=0,014), Aufnahme-BI≥50 (p=0,024), Urinkontinenz (p=0,025), leichte Hemiparese (p=0,032) und gute Sitzbalance (p=0,039). Unsere Untersuchung einer relativ alten und erheblich multimorbiden Schlaganfallkohorte bestätigt die meisten der gut belegten prognostischen Merkmale. Ein neues Ergebnis ist, dass auch die KHK ein wichtiger Prädiktor des Langzeitoutcomes sein dürfte.

Krankheitswissen, Erwartungen und Urteile zur Behandlung älterer Schlaganfallpatienten und ihrer nächsten Angehörigen –Eine prospektive Untersuchung im Verlauf stationärer Behandlung

Zusammenfassung Nach Aufnahme und vor Entlassung aus stationärer Behandlung wurden 45 Schlaganfallpatienten und ihre 45 nächsten Angehörigen zu Krankheitswissen, Therapieerwartungen und -urteilen, Einschätzungen des Gesundheitszustandes (COOP/WONCA-Charts) und der Prognose befragt. Bestandteil der Interviews von Patienten und Angehörigen war weiter die Nennung der drei aktuellen gesundheitlichen Hauptprobleme der Patienten. Im Verlauf wurden depressive Symptomatik (geriatrische Depressions-Skala) und ADL-Status (Barthel Index) der Patienten bestimmt.    Das allgemeine Krankheitswissen zum Schlaganfall der Angehörigen war besser als das der Patienten. Defizite betrafen insbesondere die Kenntnis individueller Risikofaktoren und der Sekundärprävention. Informationen wurden vorrangig von ärztlichen Mitarbeitern eingeholt. Auch vor Entlassung wurde ein Informationsbedarf vorrangig zu Prognose und Prävention geäußert.    Zwischen den Nennungen der drei wichtigsten aktuellen Gesundheitsprobleme durch Patienten und Angehörige bestand ein hohes Maß an Übereinstimmung, mit der Ausnahme psychischer Probleme, die ausschließlich von Angehörigen genannt wurden. Es war ein signifikanter Anstieg depressiver Symptomatik der Patienten zu verzeichnen. Depressivität war assoziiert mit der Höhe des Barthel-Index-Scores sowie der Selbsteinschätzung des Gesundheitszustandes vor und nach Schlaganfall.    Die Hälfte der Patienten erwarteten bei Aufnahme eine Heilung. Ihr wichtigstes Therapieziel betraf die Fähigkeit gehen zu können. Gemessen am Barthel-Index verbesserten sich die Patienten signifikant im Mittel um 22 Punkte. Patienten wie Angehörige beurteilten den Behandlungserfolg vergleichbar hoch. Die Gesamtbeurteilung der Patientenversorgung durch Angehörige zeigte signifikante Beziehungen zu deren Einzelbeurteilungen pflegerischer, therapeutischer und ärztlicher Versorgung, den Therapieerwartungen sowie dem Erfüllungsgrad eigener Bedürfnisse.    Die Studie zeigt für den Zeitraum stationärer Behandlung einen besonderen Informationsbedarf von Patienten und Angehörigen zur Sekundärprävention. Depression und Krankheitsbewältigung sollten weitere Schwerpunkte einer beratenden Aufklärung sein. Die Ergebnisse zur Patienten- und Angehörigenzufriedenheit lieferten Ausgangspunkte für die klinikinterne Diskussion.Summary Fourty-five stroke patients and their 45 proxies were interviewed after the patients’ hospital admission and before discharge. The topics of the interviews were disease knowledge, expectations in and judgement about therapy, estimation of functional health status (CCOP/WONCA Charts), and prognosis. The patients and proxies were also asked to name the patient’s actual three most important health problems. The depressive symptomatology in the patients (geriatric depression scale) and their ADL status (Barthel Index) were evaluated on admission and before hospital discharge.    The proxies’ general knowledge of disease was superior compared to that of the patients. There were knowledge deficits regarding individual risk factors and secondary prevention, in particular. Information was predominantly obtained from physicians. However, an additional need for information on prognosis and prevention, in particular, was expressed by patients and proxies before hospital discharge.    There was a high agreement between the patients and their proxies in mentioning the patients’ actual three most important health problems, apart from psychological problems. These were mentioned only by the proxies but not by the patients themselves. Depressive symptomatology in the patients increased significantly. There were associations of depression with the level of the Barthel Index score and the patients’ self-estimation of functional health status before and after the stroke.    Full recovery was expected by one half of the patients, on admission. The patients’ primary therapeutic goal was the ability to walk again. Their ADL status improved significantly, as measured by a mean increase in the Barthel Index score by 22 points. The patients and their proxies, as well, judged the result of treatment equally high. The proxies’ total satisfaction with patient care was significantly related to their ratings of separate parts of patient care regarding nurses, therapists, and physicians, to their expectations in therapy, and the satisfaction of their own personal needs.    The results of the study revealed a particular need for information on prognosis and secondary prevention of stroke. Furthermore, depression and coping with consequences of the disease should be important issues in counselling of stroke patients and their proxies. The results regarding patient and proxy satisfaction with care were of importance for internal discussion in the clinic.