Jorge L. Rodríguez

Naturaleza y lógica de las proposiciones normativas. Contribución en homenaje a G.H. von Wright

Al examinar el discurso normativo y su logica subyacente, una de las cuestiones de mayor importancia es la necesidad de apreciar con claridad las consecuencias que se siguen de la distincion, destacada entre otros por von Wright, entre normas y proposiciones normativas. Las normas son expresadas por formulaciones normativas; constituyen el significado de oraciones usadas para prescribir, esto es, para ordenar, prohibir o permitir ciertas conductas. Las proposiciones normativas, en cambio, constituirian el significado de oraciones que califican ciertas acciones como obligatorias, prohibidas o permitidas de conformidad con ciertas normas.1 Mientras que las proposiciones normativas son susceptibles de verdad o falsedad, no parece tener mayor sentido predicar tal cosa de las propias normas. La dificultad para distinguir estas dos nociones deviene de que la misma oracion (por ejemplo, “Esta prohibido fumar”) puede a veces ser utilizada para formular una norma y otras para referirse a la existencia de una norma, esto es, puede a veces expresar una norma y otras una proposicion normativa. Es verdaderamente lamentable que, pese a que con denominaciones diversas la diferencia que esta distincion recoge ha sido reconocida por muchos autores, ella no ha recibido todavia hoy la atencion que a mi juicio merece en el terreno de la logica del discurso normativo.2 Jorge L. Rodriguez

Entailed Norms and the Systematization of Law

The validity within legal systems of entailed norms, that is, those norms that are logically derivable from explicitly issued rules, has been called into question with different arguments. To take two examples from distinguished figures, Joseph Raz has claimed that what he calls the “incorporation thesis” cannot account for law’s claim of authority, and Andrei Marmor believes that the admission of entailed norms in a legal system would imply the mistaken view that it is necessarily coherent. In this paper we show that these two arguments are, at the very least, highly controversial; that the positivist social sources thesis, though not committed to it, is compatible with the validity of entailed norms, and that taking into account the whole set of logical consequences of explicitly issued norms is an unavoidable step in explaining the dynamic character of legal systems .

Aplicabilidad y validez de las normas del Derecho internacional

The relations between national legal systems and international law and, more specifically, the reception of human rights international norms in national states, pose very complex theoretical difficulties of the utmost institutional relevance. In recent years a new interpretation of such relations has been offered, centered in the distinction between validity and applicability of legal norms. In this paper we offer a critical analysis of that proposal, introducing initially some preliminary remarks on the scope and meaning of the key notions of validity and applicability. On that basis we try to show some problematic consequences that follow from the interpretation examined and conclude with some observations in order to elaborate an alternative model of reconstruction.