Jörn Leonhard

Bellizismus und Nation : Kriegsdeutung und Nationsbestimmung in Europa und den Vereinigten Staaten 1750-1914

Cette magistrale étude comparée sur les rapports entre guerre et nation (version publiée d’une thèse d’habilitation) force l’admiration par son ampleur chronologique (1750–1814), son extension géographique (Allemagne, France, Grande-Bretagne, États-Unis) et son ambition: tenter une histoire conceptuelle (et non une histoire des concepts) de la manière dont les guerres ont été pensées en termes nationaux et façonné en retour la définition et la médiatisation des nations. C’est le niveau discursif qui intéresse l’auteur, qui s’appuie sur un matériau immense de publications politiques, militaires, littéraires, journalistiques. La bibliographie, longue de 150 pages, comprend aussi bien des sources que de la littérature secondaire et peut être utilisée comme un véritable outil de travail en histoire comparée.

Historik der Ungleichzeitigkeit: Zur Temporalisierung politischer Erfahrung im Europa des 19. Jahrhunderts

Historicity of «Non-simultaneity»: On Temporalization of European Political Experience in the Nineteenth Century Behind the problem of «non-simultaneity» lays the question of what has been «non-simultaneous» in terms of the chronology of the historical times. In this context, the article tries to use the «non-simultaneity» in a not-normative manner like «early pioneers» and «latecomers», but by analysing the fundamentaly different temporal structures which are hidden behind the contemporary attempts to establish political power since the French Revolution. The comparison between France, Germany and Great Britain shows how different European societies experienced «non-simultaneity» as a sign for the tensions between the particular historical experiences. It was not a specific German development but the normal case of European societies in the post-revolutionary situation after 1800. Thus the variety of experiences cannot be reduced to one unifying concept of Europe.

Comparison, Transfer and Entanglement, or: How to WriteModern European History today?

Comparison, Transfer and Entanglement, or: How to Write Modern European History Today?Contemporaries referring to Europe and European history often have European unity in mind as an objective based...

«Wozu sind Kriege da?»Historischer Begründungswandelund Perspektivität einer Fragestellung

JM EH 2 /1 3/ 20 15 1 I. Morris, War – What Is it Good for? The Role of Conflict in Civilisation, from Primates to Robots, London 2014. 2 J. Leonhard, Bellizismus und Nation. Kriegsdeutung und Nationsbestimmung in Europa und den Vereinigten Staaten 1750–1914, München 2008. Es gibt mindestens drei Wege, die Frage «Wozu sind Kriege da?» zu problematisieren. Man kann, gleichsam aus der Berufskrankheit des Historikers heraus, zeigen, dass und wie diese Frage selbst historischem Wandel unterworfen ist. Man kann, zweitens, die besondere Perspektive des sinnstiftenden Rückblicks aufdecken, die hinter dieser Frage steht, und nach dem fragen, was diese Perspektive ausblendet. Und man kann drittens fragen, in welchem Verhältnis die in der Frage aufscheinende Zuweisung von Funktionen des Krieges zum Umbruch von Erfahrungen und zur Erfahrung von Menschen steht, der sich immer einstellt, wenn ein konkreter Krieg ausbricht.

Zwischen Historisierung und Globalisierung: Titel, Themen und Trends der neueren Empire-Forschung

The following article examines recent publications on empires and imperial history in world history, covering general overviews, comparative studies and monographs on individual cases. As a preliminary result of a general expansion of empire-studies – diachronically, with regard to different historical spaces and thematically – the authors identify a danger of inflating the concept and thereby weakening its analytical strength. Furthermore, a growing gulf between macro-perspectives and panoramas on the one hand and mikro-analyses on the other makes it difficult to achieve a suitable framework for precise research on empires. The article therefore argues in favour of a meso level, as the comparative view on the complex relation between empires and nation-states in the nineteenth and twentieth century can illustrate.